Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18444/2022[88-19204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромазанова Игоря Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-753/2022 по исковому заявлению Ромазанова Игоря Валериевича к ПАО "Россети Северо-Запад" о понуждении откорректировать лицевой счет, включении в стаж периодов работы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ромазанов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о понуждении откорректировать лицевой счет, включить в стаж периоды работы.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2019 г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы. При этом в специальный стаж не включены периоды его работы в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий в ПО "Архангельские электрические сети" с 03 января 1996 г. по 31 декабря 2001 г, с 01 января по 30 июня 2002 г, с 03 июля 2002 г. по 03 апреля 2003 г, с 05 апреля по 06 апреля 2003 г, с 10 апреля по 12 мая 2003 г, с 14 мая по 21 мая 2003 года, с 24 мая по 09 сентября 2003 г, с 13 сентября 2003 г. по 23 февраля 2004 г, с 25 февраля по 30 июня 2004 г, с 04 июля по 15 ноября 2004 г, с 17 ноября 2004 г. по 01 марта 2005 г, с 03 марта 2005 г. по 07 июля 2010 г, с 09 июля по 09 августа 2010 г, с 11 августа по 28 октября 2010 г, с 30 октября по 22 декабря 2010 г, с 24 декабря 2010 г. по 25 июля 2011 г, с 27 июля по 26 декабря 2011 г, с 31 декабря 2011 года по 10 января 2012 года. Их исключение из специального стажа обусловлено отсутствием на его лицевом счете кода особых условий труда, который не передан ответчиком. Факт работы в особых условиях труда подтверждается справкой о стаже и первичными документами. Из лицевых счетов следует, что он получал доплату за вредные условия труда, в личной карточке имеется указание на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда. Считает, не передача ответчиком кода особых условий труда при наличии таких документов, не обоснована.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ромазанова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ромазанова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Ромазанов И.В. 02 января 1996 г. принят на должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 2 разряда в АВС в Архангельские электрические сети; 01 января 2003 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 3 разряда; 01 апреля 2008 г, в связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада", трудовые отношения с согласия работника продолжены в созданном в рамках осуществленной реорганизации производственном отделении "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго"; 10 января 2012 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 22 июня 2000 г. За спорные периоды работы в обществе сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за истца сданы без кода льготных условий - работы в тяжелых условиях труда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 г. по делу по иску Ромазанова И.В. к пенсионному органу о включении в специальный стаж спорных периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости, факт работы истца в спорные периоды в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем обоснованно не сданы сведения для индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы, поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом работ в тяжелых условиях труда в спорные периоды, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что выплачивая доплату за вредность, предоставляя дополнительный отпуск, выдавая молоко, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательств того, что истец работал на льготных работах в течение полного рабочего дня в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"), страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2).

Согласно позиции 23200000-19859 раздела XXXIII Списка N 2, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электромонтерам по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Исходя из указанного, позиции 23200000-19859 раздела XXXIII Списка N 2, в качестве оснований для досрочного назначения пенсии требуется совокупность условий, а именно работа в должности, предусмотренной Списком, занятость на строго установленных работах и с определенными видами кабелей, при этом занятость на таких работах полный рабочий день.

Истец в спорные периоды работал в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий в различных разрядах. В трудовой книжке сведений о виде кабелей, с которыми работал истец, не содержится. Отсутствуют таковые и в должностной инструкции, иных первичных документах, представленных в материалы дела.

При этом, из должностной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий следует, что электромонтер должен знать марки кабелей, конструкцию силовых кабелей, кабельной арматуры, обязан производить монтажные и ремонтные работы в действующих установках по наряду-допуску, земляные работы по наряду-допуску, выполнять подвеску и укрепление кабелей и муфт и др, т.е. в ней отсутствуют сведения о занятости полный рабочий день электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Более того, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда в отношении профессии электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, льготное пенсионное обеспечение для работников, занимающих указанные должности, не предусмотрено. Результаты аттестации стороной истца не оспорены. Наличие в карте аттестации класса особых условий труда -3.2 (тяжелые (вредные)) условия труда, безусловным основанием для признания факта работы истца на работах, предусмотренных позицией 23200000-19859 раздела XXXIII Списка N 2, и при отсутствии в этой же карте льготного пенсионного обеспечения для работников, занимающих должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, являться не может.

Представленные в материалы дела лицевые счета, контрольно-учетные карты не позволяют достоверно установить факт занятости истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня именно на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Факт работы в течение полного рабочего дня на льготных работах подлежит подтверждению документами, бесспорно подтверждающими занятость на них, а не лицевыми счетами. В контрольно-учетных картах указаны марки кабелей, однако отсутствуют сведения о том, к какому из видов кабелей они относятся.

Кроме того, в картах содержится указание на материалы "алюм.". Указанное не позволяет установить факт занятости истца на тех работах, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств того, что истец в течение полного рабочего дня был занят на льготных работах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ромазанова И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазанова Игоря Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи