Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18462/2022[88-18484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнРайз" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. по делу N 2-7/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнРайз" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехнРайз" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "ТехнРайз" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 166885, 8 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43182, 06 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6406, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, возложении обязанности представить в органы Пенсионного фонда РФ сведения о работе истца в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что работал с 1 апреля по 23 марта 2021 г. у ответчика в качестве юриста по совместительству на 0, 5 ставки, рабочим местом являлся офис в г.Ухте. Ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе, приравненному к району Крайнего Севера, а также не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи нарушением срока выплаты заработной платы в полном объеме и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истец просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ТехнРайз" невыплаченную заработную плату в размере 166885, 8 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27363 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31763, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15600 руб.

21 июня 2021 г. истец заявил об отказе от требований в части возложения обязанности на ООО "ТехнРайз" представить в органы Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в отношении истца о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 г. в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований истца.

Определением Печорского городского суда от 27 января 2021 г. принят отказ истца от иска в части указанных выше требований ФИО1, производство по делу прекращено.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2022 г, с ООО "ТехнРайз" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 122 483, 62 руб, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 17374, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15600 руб.

Взыскана с ООО "ТехнРайз" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере 4297, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехнРайз" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 1 апреля 2020 г. был принят на должность юриста по совместительству на 0, 5 ставки в ООО "ТехнРайз" на основании приказа N 4 от 1 апреля 2020г, с истцом был заключен трудовой договор N 24 от 1 апреля 2020 г.

Согласно условий трудового договора, местом работы истца было определено: офис в г.Ухта (п.1.3 трудового договора), за выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 11495 руб. (п.3.1 трудового договора). Премирование работника осуществляется в соответствии с правилами, действующими у работодателя Положения о премировании (п.3.2 трудового договора), работодатель выплачивает работнику выплаты компенсационного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, в том числе при наличии финансовой возможности работодатель может производить выплаты стимулирующего характера (п. 3.3 трудового договора). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, работа по совместительству (п.4.1 трудового договора).

На основании приказа N 7 от 22 марта 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с должности юриста по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 23 марта 2021 г.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 год на имя ФИО1, датированной 24 февраля 2021, истцу были выплачены следующие денежные суммы в 2020 году (без вычета НДФЛ): апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2020 года -11495 руб. (за каждый указанный месяц, код дохода указан 2000- заработная плата), за октябрь 2020 года -7837, 5 руб. (код дохода 2000); за июль 2020 года-5746 руб, за август 2020 года- 5747 руб, за октябрь 2020 года-7836 руб, за ноябрь 2020 года-11494 руб. за декабрь 2020 года -17240 руб. (код дохода по данным суммам был указан 2002-премия за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или нормами закона). Также, в октябре была выплачена сумма в размере 4707, 63 руб. (код дохода 2012- отпускные) (т.1, л.д.27).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 год на имя ФИО1, датированной 23 марта 2021, истцу были выплачены следующие денежные суммы в 2021 году (без вычета НДФЛ): январь-февраль 2021 года -11495 руб. (за каждый указанный месяц, код дохода указан 2000 - заработная плата), за март 2021 года -8360 руб. (код дохода - 2000), в январе 2021 года также выплачено 34482 руб, в феврале 2021 года - 11 494 руб. (код 2002 - премия), в марте 2021 года также выплачено 13713, 2 руб. (код дохода 2013 - компенсация неиспользованного отпуска) (т.1, л.д.55).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и реестрам по зачислению денежных сумм к данным платежным поручениям за период с апреля 2020 года по март 2021 года указанные выше денежные суммы были выплачены истцу в полном объеме (за вычетом НДФЛ).

Также, истцу на основании платежного поручения N 341 от 26 апреля 2021 была выплачена денежная сумма в размере 15 819, 06 руб. (основание платежа - компенсация при увольнении март 2021 года); на основании платежного поручения N 342 от 26 апреля 2021 была выплачена денежная сумма в размере 161, 88 руб. (основание платежа - компенсация за задержку выплаты зарплаты, оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", исходил из того, что истец, работая в ООО "ТехнРайз" в г.Ухте, имел право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, справки формы 2-НДФЛ за 2020 г, 2021 г. на имя ФИО1, платежные поручения и реестры по зачислению денежных сумм к данным платежным поручениям за период с апреля 2020 г. по март 2021 г, платежное поручение N 341 от 26 апреля 2021 г, суд первой инстанции признал установленным, что истцу производилась оплата за выполненную работу только в размере одного оклада, установленного трудовым договором, компенсационные надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, ему не выплачивались, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком расчетные листы ФИО1, которые отражают корректировку начислений заработной платы, а также уведомления о направлении корректирующих сведений по доходам истца в налоговые органы, указав, что эти документы были составлены ответчиком после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, носят явно ошибочный характер в части предоставления расчета северной надбавки и районного коэффициента, имеют графы "ошибочно начисленные районный коэффициент и северная надбавка", расценены судом как способ ухода от ответственности в части выплаты истцу северной надбавки и районного коэффициента на начисленную заработную плату.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не находился в очередном оплачиваемом отпуске в октябре 2020 г, пришел к выводу о взыскании заработной платы за указанный месяц и дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 9 календарных дней.

Данный вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, представленное ответчиком заявления о предоставлении истцу отпуска в количестве 9 дней с 5 по 13 октября 2020 г. от 30 сентября 2020 г. и приказ о предоставлении отпуска N 9 от 30 сентября 2020 г, заключение эксперта ЛЛЛ "ЦНЭ" N 34/21 от 25 ноября 2021 г. по результатам проведенной по ходатайству истца экспертизы, что подпись в заявлении на имя директора ООО "ТехнРайз" ФИО6 от юриста ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с выполнена не ФИО1, а другим лицом, также как и подпись в приказе директора ООО "ТехнРайз" N 9 от 30.09.2020 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 в строке после слов "с приказом (распоряжением) ознакомлен", выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск своевременно не выплачена истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме 17374, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, суд апелляционной инстанции, указал на данные справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г, в соответствии с которыми истцу выплачивалась заработная плата, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 11495руб. (код дохода - 2000) и с июля 2020 премий в различных суммах (код дохода -2002), эти сведения были представлены ответчиком в налоговый орган, что подтверждено и платежными поручениями и реестрами по зачислению денежных сумм за период с апреля 2020 по март 2021 г.г, тогда как представленные ответчиком расчетные листки, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, в которых подлежит отражению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а в расчетных листках за апрель, май, июнь 2020 г. сведения о начислении районного коэффициента и северной надбавки не указаны, в расчетном листке за июль и август 2020 г. размер процентной надбавки рассчитан неправильно, вместо подлежащих начислению 5747, 50руб, указано 3448, 0руб, в расчетном листке за сентябрь 2020 г. размер районного коэффициента указан дважды в сумме 2197, 12руб. за апрель и 3448, 50руб. за сентябрь, в расчетных листках за январь, февраль и март 2021 г. имеются сведения об ошибочно начисленных оклада, северной надбавки и районного коэффициента, корректирующие сведения по справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 г. ответчиком были направлены в налоговые органы 16 июня 2021г, т.е. после подачи настоящего иска.

Исходя из характера спорных правоотношений, недоказанности ответчиком выплаты истцу спорных районного коэффициента и северной надбавки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что достоверной является информация, изложенная в справке 2-НДФЛ за 2020 г. от 24 февраля 2021 г. и справке 2-НДФЛ за 2021 г. от 23 марта 2021 г, с указанием кодов видов дохода 2000 и 2002.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами отклонения доводов ответчика о том, что локальным актом не предусмотрено начисление и выплата премии лицам, работающим по совместительству, поскольку трудовым договором от 1 апреля 2020 г. предусмотрено право работника на получение премии (п.3.2), а само по себе указание в Положение об оплате труда и премировании на невыплату премий работникам, работающим по совместительству, с учетом установленных обстоятельств по делу бесспорно не свидетельствует о том, что фактически отраженные в расчетных листках премии истцу работодателем не начислялась, поскольку запрета работодателю производить стимулирующие выплаты указанным работникам при наличии финансовой возможности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности постановленных по делу судебных актов со ссылкой на Положение о премировании, которым не предусмотрена выплата премий совместителям, как и о нарушении правил оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности данных справок 2-НДФЛ с учетом корректирующих сведений, фактического использования ФИО1 отпуска судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не признает основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку, перечисленные ответчиком доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения перечисленных доводов судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ТехнРайз" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнРайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи