Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18465/2022[88-18505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова А.А. к гаражному кооперативу "Лада" о возложении обязанности подключить подачу электроэнергии к гаражу, по кассационной жалобе Глебова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Глебова А.А. и его представителей адвоката Свириной В.А. и Свириной, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов А.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Лада" (далее - ГК "Лада") о возложении обязанности подключить подачу электроэнергии к гаражу N, расположенному по адресу: "адрес", ш. "адрес", в размере 3 фаз с максимальной мощностью до 15 кВт.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража в ГК "Лада", с ДД.ММ.ГГГГ - членом кооператива. При приобретении гаража у прежнего собственника отсутствовал прибор учета потребленной электрической энергии (далее - прибор учета), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю ГК "Лада" о первичном присоединении гаража к подаче электроэнергии, далее с аналогичными заявлениями обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванные заявления и претензия оставлены ответчиком без рассмотрения, что нарушает его права, как члена гаражного кооператива, Глебов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года постановлено:

"Обязать гаражный кооператив "Лада" подключить подачу электроэнергии 3 фаз с максимальной мощностью 15 кВт нежилого помещения - гаража с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", гараж принадлежащий Глебову А.А, в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года изменить.

Обязать гаражный кооператив "Лада" подключить подачу электроэнергии мощностью 2 кВт к нежилому помещению - гаражу с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе Глебов А.А. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 18 мая 2015 года Глебов А.А. является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 69, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.А. является членом ГК "Лада".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю ГК "Лада" о первичном присоединении гаража к подаче электроэнергии, с аналогичными заявлениями обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с досудебной претензией.

Из материалов дела следует, что электроэнергия к гаражу истца до настоящего времени не подключена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глебов А.А. полагал, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности подключить электроэнергию к принадлежащему ему гаражу в размере 3 фаз с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подключению гаража истца к подаче электроэнергии, в этой связи пришел к выводу о возложении на гаражный кооператив "Лада" обязанности подключить подачу электроэнергии 3 фаз с максимальной мощностью 15 кВт.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, изменил решение суда в части определения мощности подачи электроэнергии к гаражу истца, отметив следующее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены: договор энергоснабжения N 70529 от 01.01.2007, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и гаражным кооперативом "Лада", по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по подаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Согласно Приложению 1 к договору N 70529 от 01.01.2007 присоединенная договорная мощность трансформатора составляет 250, 0 кВт.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГК "Лада" от 21.05.2022, собранием принято решение подключить электрическую энергию к гаражу N 1 по линии N 26 (собственник Глебов АА) мощностью 2 кВт после выполнения собственником технических условий для подключения электрической энергии.

Данное решение общего собрания кооператива истцом не оспорено.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

В соответствии с пунктом 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой у других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают.

Фактически реализация заявленных истцом требований возможна только путем подписания сторонами добровольного соглашения о перераспределении электрической мощности.

Согласия членов кооператива на выделение истцу максимальной мощности более норматива, установленного для иных членов кооператива, в материалы дела не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе осуществить технологическое присоединение путем самостоятельного обращения в энергоснабжающую организацию для выделения ему мощностей и проведения индивидуального кабеля для потребления электроэнергии.

Ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для выделения истцу мощности в большем размере, без согласия всех членов гаражного кооператива, и не подтверждением допустимыми доказательствами необходимости превышения установленной для каждого члена кооператива мощности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика подключить электроэнергию к гаражу истца мощностью 15 кВт, поскольку удовлетворение данных требований повлечет нарушение прав иных членов кооператива по обеспечению беспрерывного доступа электроэнергии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи