Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18476/2022[88-18523/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы по иску Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "Приволжское Плюс" о взыскании материального вреда по кассационной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Приволжское-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 100111, 64 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года, исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "Приволжское-Плюс" о взыскании материального вреда возвращено, в связи с неподсудностью данного иска Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ерофеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на представленном материале указал, что 12 мая 2021 года арбитражным судом ООО "Приволжское-Плюс" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, по данному делу конкурсным управляющим в отношении указанного лица утвержден Фитисов А.В.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Истец, ранее в рамках конкурсного производства обратился к ООО "Приволжское-Плюс" с заявлением о включении в реестр текущих требований требование о возмещении ущерба причиненного повреждением его автомобиля в размере 100111, 64 рублей.

Приняв во внимание указанные выше данные, суд первой инстанции указал, что настоящие требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома, текущими не являются, они подлежат в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства они могут быть заявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Приволжское-Плюс".

Основываясь на выше приведенных данных, а также требованиях закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил заявленные Ерофеевым Д.В. требования, как не подсудные рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по материалу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов