Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А26-5680/03-19 Иск МУП к ОАО о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворен, поскольку установлено, что фактически ответчик изъял у истца, являющегося собственником, имущество, и распорядился им, не имея на то оснований, чем причинил материальный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А26-5680/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - Булычева Ю.Н. (доверенность от 24.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2003 по делу N А26-5680/03-19 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - ПТС) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - "Октябрьская железная дорога" (далее - ОЖД) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансово-трастовая компания "Факторинг" (далее - ООО "ФТК "Факторинг") о взыскании 523 479 руб. 55 коп. ущерба и судебных расходов.

Решением от 04.12.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение. По его мнению, суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 359 и 360, часть вторую статьи 433, часть третью статьи 438, пункт 1 части второй статьи 807 и часть вторую статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с положениями статьей 359 и 360 ГК РФ и статьи 41 "Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" ОЖД правомерно удержан груз в связи с невозвратом полученных ПТС в июне 2003 года 3-х цистерн мазута или их стоимости.

Представитель ПТС, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. При этом суду кассационной инстанции были представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт исполнения ОЖД решения суда в добровольном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Ходатайство ОЖД об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПТС, обществом с ограниченной ответственностью "Юкон-Холдинг", открытым акционерным обществом Торговый Дом "Крейс" заключены договоры поставок нефтепродуктов. В рамках этих договоров в декабре 2002 года и январе 2003 года в адрес ПТС поступил мазут. Истцом указанный груз был раскредитован, но фактически ему не выдан, так как 3 цистерны с мазутом были отцеплены и отправлены ОЖД своим структурным подразделениям.

В соответствии с частью второй статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых к указанной статье является исчерпывающим. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность изъятия мазута у истца, фактически изъял у собственника имущество и распорядился им, не имея на то оснований, чем причинил материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным ОЖД в судебном заседании. Суд первой инстанции при рассмотрении спора проверил и оценил их надлежащим образом.

С учетом изложенного и представленных суду кассационной инстанции данных о добровольном исполнении решения суда, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2003 по делу N А26-5680/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева