Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18508/2022[88-18864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1023/2021 по иску Грошева Андрея Евгеньевича к государственному казанному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, заслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ГПК КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1", Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", Филиалу ГКУ КО "Калининградобллесохотуправление" Багратионовское лесничество, администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ", муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", АО "Янтарный сказ", ООО "Балтийская Инвестиционная компания", ООО "ВЕГИ", Калининградской региональной общественной организации "Клингбекское охотничье общество" с иском о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 23 февраля 2020 года на участке проезжей части автомобильной дороги Калининград- Светлое-Корнево-Разъезд, 25 км + 300 м на движущийся автомобиль "Пежо 207", г.р.н. Р5150Р39, 2010 года выпуска, принадлежащий ему под управлением водителя Щербинина М.В, внезапно упал ствол дерева, стоявшего по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля. Согласно отчету ИП Ломака А.В. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 297 500 руб. По мнению истца, падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зеленых насаждений в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 297 500 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 290 руб, расходы на нотариальное заверение доверенности - 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Определением суда от 23 марта 2021 года производство по делу в части требований Грошева А.Е. к ответчикам Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", Филиалу ГКУ КО "Калининградобллесохотуправление" Багратионовское лесничество, администрации МО "Багратионовский городской округ", МКУ "Отдел капитального строительства", АО "Янтарный сказ", ООО "Балтийская Инвестиционная компания", ООО "ВЕГИ", Калининградской региональной общественной организации "Клингбекское охотничье общество" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", ГКУ КО "Калининградобллесохотуправление" Багратионовское лесничество.

Определением суда от 8 февраля 2022 года произведена замена ответчика ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" на ответчика ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" в связи с реорганизацией ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" в форме присоединения к ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года исковые требования Грошева А.Е. удовлетворены частично. С государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу Грошева А.Е. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 150 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1 750 руб, расходы получение выписки из ЕГРН в размере 145 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года изменено, взысканная с государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу Грошева Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежная суммы увеличена до 251 100 руб, расходы на оплату заключения специалиста - до 2 954 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - до 244, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 5 211, 70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцов А.Д. возражал относительно доводов жалобы об ответственности Учреждения за причинение вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "Пежо", г.р.н. Р5150Н39, принадлежит на праве собственности Грошеву А.Е. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года. 23 февраля 2020 года в 05:50 на автодороге Калининград-Светлое-Корнево- Разъезд 25 км + 300м во время движения указанного автомобиля, находившегося под управлением Щербинина М.В, по ходу движения автомобиля, справа, упало дерево, повредив переднюю часть автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" от 23 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербинина М.В. отказано.

На основании схемы места ДТП судом установлено, что ширина проезжей части в месте падения дерева составляет 5, 7 м, по краям дороги расположена обочина шириной 2 м, дерево располагалось на расстоянии 9 м от края дорожного полотна и, соответственно, на расстоянии 7 м от края обочины.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт падения дерева достоверно установлен, подтвержден показаниям инспектора ГИБДД Шилова Г.Е, который выезжал на место ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Ломака А.В. N 4487 от 20 июля 2020 года, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "Пежо", г.р.н. Р5150Н39, составляет 297 500 руб, без учета износа.

Ввиду возникшего спора относительно характера повреждений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения характера и соответствия образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков на основании материалов дела и с осмотром поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России N 1097/4-2-21 от 22 октября 2021 года повреждения спорного автомобиля, перечисленные в исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 23 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла 166 900 руб. с учетом износа и 251 100 руб. - без учета износа.

При определении надлежащего ответчика судом установлено, что в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года N 248-пр владельцем автомобильной дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд (на праве оперативного управления) является государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

Согласно контракту N 0135200000518001121 от 26 июня 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Багратионовского (к западу от автодороги "Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница Республики Польша"), Зеленоградского (к западу от автодороги Калининград-Зеленоградск), Зеленоградского (к востоку от автодороги Калининград-Зеленоградск), Полесского, Неманского и Славского районов, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них (далее - контракт), содержание автомобильной дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд в период с 27 июня 2018 года по 05 мая 2020 года осуществляло ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 6.23 контракта генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обязанность по выполнению работ по содержанию дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд указана в п/п N 7 перечня дорог (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание) генеральный подрядчик обязан, в том числе: организовать работу ЦУП (диспетчерской службы) и обеспечить в установленном порядке ежедневное предоставление заказчику информации о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги; обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства работ (журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги).

На территории Калининградской области порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения установлен постановлением Правительства Калининградской области от 11 декабря 2017 года N 662 "О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области".

Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области.

Как установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области", утвержденными постановлением Правительства Калининградской области от 05 июня 2019 года N 390, в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Ширина придорожной полосы для автомобильных дорог четвертой категории установлена указанными Правилами и составляет 50 метров.

Состав работ по содержанию определяется генеральным подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

В соответствии с п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Пунктом 2 таблицы приложения N 3 к контракту предусмотрена вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков по необходимости".

На основании представленных в материалы дела сведений о вырубке зеленых насаждений в различные периоды времени на автомобильной дороге Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд, производимой по представлению ГИБДД, судом установлено, что 20 февраля 2020 года выдавалось предписание на вырубку, однако вырубка, обрезка либо иные мероприятия направленные на поддержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, расположенные на 25 км дороги, где произошло ДТП 23 февраля 2020 года, не производилось.

По имеющимся письменным материалам дела, с учетом пояснений допрошенного судом в качестве специалиста начальника отдела ФБУ "Рослесозащита" о том, что на имеющихся в деле фотографиях видно лишь корневую систему дерева, однако исключительно по корневой системе установить причину падения невозможно; на падение могли повлиять погодные, почвенно-климатические условия, подтопления, в результате чего корни оголились; без кроны нельзя определить состояние дерева, проведение лесопатологической экспертизы для определения состояния дерева и причин его падения, назначенной определением суда от 11 мая 2021 года, оказалось невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", суд с учетом условий контракта, предусматривающих возложение на генерального подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, исходил из того, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25, 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, а также вышеназванными региональными нормативными правовыми актами, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придорожной полосе автомобильной дороги, а также того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева.

При определении размера возмещения суд исходил из наличия грубой неосторожности в действиях водителя Щербинина М.В, который не учел дорожные и погодные условия, неверно выбрал скоростной режим, что (в том числе) привело к заносу автомобиля, при выходе из которого вынужденно отвлекся от управления, потеряв контроль над складывающейся дорожной обстановкой, не сумел среагировать на падающее дерево путем снижения скорости, вплоть до экстренного торможения и остановки автомобиля, в связи с чем посчитал возможным снизить размер ущерба с 251 100 руб. до 150 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для уменьшения причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отнесения события к его зоне ответственности, а также об отсутствии вины в падении дерева со ссылками на соответствующие погодные условия (опасное явление), судебная коллегия указала на правильность и достаточную обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в соответствии с установленным законом бременем доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание соответствующих выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебными инстанциями и получивших должную правовую оценку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи