Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18510/2022[88-18718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу N 2-4/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автотор", обществу с ограниченной ответственности "Евросиб Сервис Центр", обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества "Автотор" адвоката ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственности "Евросиб Сервис Центр" ФИО9 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ1 г.), возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее также-АО) "Автотор", обществу с ограниченной ответственности (далее также-ООО) "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2021 г. в результате ДТП он получил телесные повреждения, считает, что вред его здоровью был причинен вследствие выявившихся в ходе ДТП конструктивных недостатков автомобиля марки БМВ, которым он управлял. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб, расходы на лечение в сумме 11719 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евросиб Сервис Центр".

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 в 10 часов 13 минут на автодороге СПАДМ Москва-Санкт- Петербург 456 км + 950 м произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х7, VIN N, государственный регистрационный знак N, выбрал небезопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", после чего автомобиль БМВ Х7 откинуло под автомобиль "данные изъяты".

Из схемы ДТП следует, что изначально автомобиль БМВ Х7 совершил столкновение правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля "данные изъяты", а затем правой передней частью с задней левой частью автомобиля "данные изъяты"

В результате данного ДТП истец ФИО1 получил множественные травмы (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, ссадину переносицы).

Полагая, что вред его здоровью причинен вследствие выявившихся в ходе ДТП конструктивных недостатков автомобиля марки БМВ, выразившихся в несрабатывании системы пассивной безопасности, ремня безопасности с водительской стороны, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы N, медицинская документация, заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N от 5 марта 2022 г, согласно выводов которого система пассивной безопасности автомобиля БМВ Х7 при

обстоятельствах ДТП от 16.02.2021 г. сработала корректно, создав дополнительную защиту водителю в результате первичного бокового столкновения с автомобилем "данные изъяты", срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля БМВ Х7 не противоречит технической информации изготовителя, а именно описанию ее функции и алгоритму срабатывания, срабатывание фронтальных подушек безопасности при механизме ДТП в автомобиле марки БМВ Х7 в результате первичного столкновения с автомобилем "данные изъяты" не требовалось, срабатывание фронтальных подушек безопасности при механизме ДТП в автомобиле марки БМВ Х7 в результате вторичного столкновения с автомобилем "данные изъяты", технически невозможно, так как система рассчитана на однократное срабатывание, которое имело место после первичного столкновения с автомобилем "данные изъяты"; в момент столкновения передний левый ремень безопасности автомобиля БМВ Х7 был застегнут пряжкой в замок, при этом лента ремня располагалась за спинкой сиденья и не прижимала тело к сиденью одновременно в области таза и плечевого пояса, в момент столкновения водитель автомобиля БМВ Х7, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, исходил из того, что получение травм истцом в результате дорожно- транспортного происшествия от 16.02.2021 года не находится в прямой причинно-следственной связи с работой системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судами нижестоящих инстанций принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении спора, как и правил оценки представленных в материалы дела доказательств, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N от 5 марта 2022 г, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Как установлено судами, выводы эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" основаны на оценке условий срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца с учетом обстоятельств ДТП, вывод об отсутствии неисправностей (недостатков, дефектов) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, согласуется с заключением специалистов N с положениями "Одобрения типа транспортного средства" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Доводы стороны истца о противоречивости выводов эксперта, указавшего на неработоспособность системы подушек безопасности после первоначального удара автомобиля БМВ Х7 с автомобилем "данные изъяты", судом расценены, как несостоятельные, с указанием на то, что согласно заключению система пассивной безопасности рассчитана на однократное срабатывание, которое имело место после первичного столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, а потому после надлежащего срабатывания при первоначальном ударе фронтальные подушки безопасности уже не могли сработать.

Отклоняя ссылку стороны истца на недопустимость заключения эксперта по тем основаниям, что специалист ФИО10 принимал участие в осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы и общался с экспертом ФИО11, суд указал, что при осмотре исследуемого автомобиля марки БМВ Х7 экспертом ФИО11 помимо ФИО10, являвшегося представителем ООО "БМВ Русланд Трейдинг", также присутствовали истец ФИО1 и представители других ответчиков, доказательств оказания ФИО10 какого- то влияния на эксперта, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, оценена судами и не признана свидетельством недостоверности и незаконности результатов экспертизы, расценена как выражение субъективного мнения другого специалиста, не опровергающего выводы эксперта.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения ходатайства стороны истца о вызове в суд для допроса эксперта ФИО11 и специалиста, составившего данную рецензию, специалиста ФИО12, как и назначения дополнительной и повторной экспертизы, судебная коллегия оснований согласиться не усматривает, кроме того, сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны истца, не подтверждает нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Доводам стороны истца относительно обстоятельств частичной разборки спорного автомобиля (с автомобиля демонтированы правые двери и капот) в рамках урегулирования страхового случая по договору (КАСКО) в целях выполнения дефектовки на СТО ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР", судами нижестоящих инстанций также дана надлежащая оценка, согласно которой, указанные действия никак не повлияли и не могли повлиять на состояние электронного блока управления надувными подушками безопасности и системы безопасности в целом, а доказательства того, что в автомобиль вносились какие-либо конструктивные изменения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлено наличие в автомобиле БМВ Х7 на момент ДТП конструктивных недостатков системы пассивной безопасности, а травмы при ДТП получены истцом по причине нарушения последним правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, в результате эксплуатации автомобиля без использования ремня безопасности, вопреки доводам заявителя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи