Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18518/2022[88-18789/2022]

N 88-18789/2022

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1538/2021 по иску Козлова Сергея Николаевича к садовому некоммерческому товариществу "Сарженка-3" (далее СНТ "Сарженка-3") о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Сарженка-3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 532, 42 руб. и далее с 12 мая 2021 г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 115, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козлова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов С.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли имеет земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Вторым собственником вышеназванного земельного участка в размере 1/2 доли является ФИО5

Решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом общего собрания от 17 августа 2013 г. принято решение об установлении платы за подключение к водопроводу СНТ в размере 70 000 руб.

В 2015 году земельный участок N, долевым сособственником которого в настоящее время является истец, подключен к водоснабжению с рассрочкой платежа.

Расширенным заседанием правления СНТ от 04 июня 2015 г. собственникам участка N предоставлена рассрочка по оплате за подключение к водоснабжению сроком на 1 год.

Собственниками участка было оплачено 35 000 руб.

На заседании правления СНТ от 24 сентября 2017 г. принято решение об отключении от водопровода земельного участка N Козлова С.Н.

ФИО3 обратилась в правление СНТ заявлением от 10 июня 2018 г. о предоставлении очередной отсрочки по платежам за подключение к воде, обязалась уплатить оставшуюся сумму до 15 мая 2019 г. ежемесячными платежами.

Решением общего собрания членов СНТ от 10 июня 2018 г, на котором поставлен вопрос об отключении участка N от водопровода за неуплату подключения и о возврате части уплаченной суммы, и на котором Козлов С.Н. поддержал данное заявление, также просил предоставить отсрочку на год, обязавшись погасить ежемесячными платежами оставшуюся сумму, предоставлена отсрочка по оплате на 1 год.

Решением правления СНТ от 02 июня 2019 г. повторно принято решение об отключении участка Козлова С.Н. от водоснабжения в связи с тем, что остаток суммы за подключение так и не был оплачен, о направлении соответствующего уведомления.

Большинством голосов решение об отключении участка N от водоснабжения принято на общем собрании членов СНТ от 18 мая 2019 г. с предоставлением окончательного срока на погашение в течение одной недели.

В адрес собственников земельного участка N Козлова С.Н. и ФИО3 правлением за подписью председателя направлено уведомление об отключении от водоснабжения с 20 августа 2019 г. в случае неоплаты оставшейся суммы взноса.

09 августа 2019 г. Козлов С.Н. перечислил на счет СНТ сумму 30000 руб. с назначением платежа "Садоводы Козлов С.Н. и ФИО6 Оплата водопровода общего пользования согласно уведомления председателя правления Котова".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N решение общего собрания членов СНТ "Сарженка-3", оформленное протоколом от 18 мая 2019 г, на основании искового заявления Козлова С.Н. признано недействительным. Вопрос об установлении суммы оплаты за подключение к водоснабжению не был включен в повестку собрания от 15 мая 2019 г. и не был предметом рассмотрения по указанному делу.

Полагая, что перечисленные денежные средства ответчик получил без установленных на то оснований, Козлов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 8, 1102, 1109, 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для внесения истцом целевого взноса на прокладку водопровода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.Н, указав также на то, что признание недействительным протокола общего собрания членов садоводства от 18 мая 2019 г. не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку вопросы размера и порядка уплаты взноса в повестку дня этого собрания не включались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что признание недействительным решения общего собрания от 18 мая 2019 г. не влечет признание платежа от 09 августа 2019 г. на сумму 30000 руб. неосновательным обогащением, данным решением решался вопрос не об установлении платежа и его размера, а в очередной раз об отключении земельного участка истца за неуплату установленного взноса за подключение к водоснабжению, предоставлении срока для полного погашения задолженности.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств отмены решений общих собраний, решений правления СНТ, принятых в период с 2013 по 2018 гг. по вопросам размера платежа за подключение к водоснабжению, по вопросам предоставления отсрочки платежа собственникам участка N, в том числе по обращению истца, суду не предоставлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.Н. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья