Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18519/2022[88-18616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дементьевой Марины Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года по делу N 2-274/2021 по иску Дементьевой Марины Сергеевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения, во внеочередном порядке, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Северодвинск" Кухто Я.П. (действующей на основании доверенности от 22.12.2020 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьева М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) об обязании предоставить ей в собственность во внеочередном порядке жилое помещение, общей площадью не менее 28, 6 кв.м, находящееся в черте г. Северодвинска, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску, взамен изымаемых 188/685 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признанное аварийным и непригодным для проживания, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

В обоснование своих требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 с 15.08.2013 является собственником 188/685 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 18.01.2012 N6 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Северодвинска от 28.12.2018 N 18-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером N29:28:102007:21. Истицей выбран способ жилищного обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, однако до настоящего времени жилое помещение администрацией Северодвинска ей не предоставлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Дементьевой М.С. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 28, 6 кв.м. в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой доли в размере 188/685 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Дементьевой М.С. на долю в размере 188/685 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после предоставления администрацией МО "Северодвинск" Дементьевой М.С. в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью не менее 28, 6 кв.м. в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, находящегося в черте города Северодвинска, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

С администрации МО "Северодвинск" в пользу Дементьевой М.С. взыскано 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части Дементьевой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дементьевой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, истица Дементьева М.С. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении её требований об обязании ответчика предоставить ей жилое помещение взамен аварийного без доплаты, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении её иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Дементьевой М.С. и представителей третьих лиц Правительства Архангельской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица с 2013 года является собственником 188/685 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N6 от 18.01.2012 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Северодвинска от 09.06.2012 N 224-па предусмотрены мероприятия в связи с признанием многоквартирного дома "адрес" подлежащим сносу, в том числе по изъятию земельного участка для муниципальных нужд после предъявления собственникам требования о сносе дома; по информированию нанимателей о техническом состоянии дома и выполнению необходимых мероприятий по обеспечению безопасных условий для проживания граждан до расселения указанного многоквартирного дома; по включению в местный бюджет ассигнований на проведение сноса дома.

В соответствии с постановлением администрации Северодвинска от 28.12.2018 N18-пз земельный участок с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе, изъята квартира за номером N в указанном доме.

Многоквартирный дом "адрес" включен в список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

21 августа 2020 года Дементьева М.С. обратилась в администрацию Северодвинска с заявлением о выборе способа обеспечения своих жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения без доплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N153-пп (далее - адресная программа), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того обстоятельства, что истица является собственником жилого помещения в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, при этом жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истица имеет право на предоставление ей в собственность благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, равнозначного по общей площади.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика предоставить истице жилое помещение взамен изымаемого без доплаты разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого помещений в случае, если таковая потребуется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Утверждения истицы о необходимости предоставления ей жилого помещения без оплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Аналогичные выводы содержатся в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, а также в разделе VI адресной программы.

Следовательно, при предоставлении истице жилого помещения в рамках адресной программы правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате его собственнику, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу вопроса о возможности предоставления истице, как собственнику аварийного жилого помещения, другого жилого помещения без доплаты, в кассационной жалобе не содержится.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, другими участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи