Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18522/2022[88-20382/2022]

N 88-20382/2022

N 2-6096/2022

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тюрикова Сергея Евгеньевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N2-6096/2022 по иску Тюрикова Сергея Евгеньевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

иск Тюрикова С.Е. к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения 11 532 738, 40 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 186, 38 руб, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлине принят Вологодским городским судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО "СК "Согласие" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе Тюриков С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях представитель ООО "СК "Согласие" просит кассационную жалобу Тюрикова С.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, Тюрикову С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" с разрешенным использованием для проектирования и строительства объекта автосервиса для легковых автомобилей.

Ссылаясь на утрату в результате пожара размещенного в границах вышеуказанного земельного участка объекта недвижимости и на договор страхования имущества юридических лиц NИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ Тюриковым С.Г. подан настоящий иск о взыскании с ООО "СК "Согласие" невыплаченного страхового возмещения.

В перечне объектов страхования указано двухэтажное здание площадью 963, 8 кв.м, страховая сумма 18 000 000 руб..

Суды пришли к выводу, что недвижимое имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому, несмотря на прекращение Тюриковым С.Г. статуса индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СК "Согласие" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ введено централизованное урегулирование убытков и все заявленные и не урегулированные убытки филиалов были преданы для рассмотрения в ООО "СК "Согласие" в "адрес".

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Отказ в выплате страхового возмещения Тюрикову С.Г. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СК "Согласие" ФИО4.

Исполнителем отказа в выплате Тюрикову С.Г. страхового возмещения, направленного от имени директора Вологодского регионального филиала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудник ООО "СК "Согласие" ФИО6, находящаяся в городе Москве.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода об отсутствии компетенции Вологодского городского суда "адрес" для разрешение спора, вызванного отказом ООО "СК "Согласие", юридическим адресом которого поименован в ЕГРЮЛ "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что настоящий спор возник в связи с действиями ООО "СК "Согласие", зарегистрированного по месту нахождения в городе Москве, и не связан с деятельностью Вологодского регионального филиала страховой компании.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды пришли к правомерному выводу о передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы кассационной жалобы относительно вопроса о подсудности дела был разрешен при передаче его для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области из Арбитражного суда Вологодской области, а также о наличии в Вологде филиала ООО "СК Согласие" фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нижестоящими судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья