Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18538/2022[88-18588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" к Калинкиной В.А. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона, по кассационной жалобе Калинкиной В.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") обратилось в суд с иском к Калинкиной В.А. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО "МУЖСК" находится многоквартирный "адрес" в "адрес". Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отсутствие разрешительных документов собственник "адрес" самостоятельно установилна балконе непроектную пластиковую конструкцию и непроектное остекление. Ответчику выдано предписание о демонтаже непроектного балконного остекления, однако до настоящего времени требования управляющей компании не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калинкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - "адрес" является Калинкина В.А.

ООО "МУЖСК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 января 2017 года.

Актом от 20 июля 2021 года установлено, что балкон квартиры ответчика имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Конструкция балкона обшита деревянными панелями, которые также обшиты пластиком, разрешительных документов собственник квартиры не представил.

28 июля 2021 года в адрес Калинкиной В.А. направлено уведомление N 207/2, в котором со ссылкой на выполненное в принадлежащем ей жилом помещении непроектного остекления балкона, влекущего угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также причинение материального ущерба третьим лицам, предложено привести имущество в надлежащее состояние путем демонтажа непроектного остекления балкона либо предоставления разрешительных документов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники квартир "адрес" "адрес" по состоянию на указанную дату самовольное непроектное остекление балконов не демонтировали, в связи с чем 23 октября 2021 года в адрес Калинкиной В.А. ООО "МУЖСК" выдано предписание, в котором предложено привести имущество в надлежащее состояние - демонтировать внесенные изменения в конструкцию балкона либо представить разрешительные документы о согласовании переустройства/перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив факт отсутствия доказательств того, что остекление балкона было произведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил и имеются основания для сохранения установленной конструкции ограждения, пришел к выводу о наличии создания указанным остеклением препятствий управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, влиянию остекления на дополнительное увлажнение конструктивных элементов здания, вносящего дополнительный разрушающий характер элементов общедомового имущества, образование снежноледяных отложений, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, передвигающихся вдоль дворового фасада, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольное остекление балкона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных ООО "МУЖСК" исковых требований, входит установление факта наличия виновных действий ответчика по установке конструкции остекления балкона по адресу: "адрес", не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было, документы технического учета жилищного фонда, проектная документация на дом не истребована и не исследована.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на информацию Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, согласно которой типовым проектом застройки многоквартирного "адрес" (серия 1-464А) остекление балконов не предусмотрено, разрешение на остекление балкона "адрес" указанного многоквартирного дома комитетом не оформлялось.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует, а согласно отзыву на исковое заявление Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска выдача разрешения на остекление лоджий или балконов не входит в полномочия комитета.

Судами не установлено, какие конкретно работы произведены ответчиком, расположена ли спорная конструкция на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома и требовалось ли для ее установки получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о назначении судебной экспертизы относительно конструктива многоквартирного дома по адресу: "адрес", после строительства и в период его эксплуатации, на обсуждение сторон не ставился, судом не установлено, было ли предусмотрено проектом многоквартирного дома остекление балконов (лоджий) и козырьки (навесы) над ними, затронуто ли таким остеклением в квартире ответчика с устройством козырька (навеса) общее имущество многоквартирного дома, ухудшило ли проведенное переустройство или перепланировка физическое состояние жилого дома, влечет ли монтаж спорной конструкции угрозу жизни, а также безопасности и здоровью граждан.

Вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Таким образом, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучение обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить новые доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика о принятии мер по обеспечению защиты жителей квартиры в связи климатическими условиями г. Мурманска, наличию согласия собственников дома на проведение реконструкции, установить, согласовано ли проведенное заявителями переустройство с соответствующими органами, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после установления юридически значимых обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи