Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18540/2022[88-20598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" к Лысякову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Лысякова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" о признании обязательств прекращёнными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, по кассационной жалобе Лысякова Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Оптима Консалт" обратилось в суд с исками к Лысякову А.А, Исмоилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов, и задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов.

Определением суда от 24 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Оптима Консалт" к Лысякову А.А, Исмоилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов и гражданское дело по иску ООО "Оптима Консалт" к Лысякову А.А, Исмоилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 9 сентября 2021 г. исковое заявление ООО "Оптима Консалт" к Исмоилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов оставлено без рассмотрения, исковое заявление ООО "Оптима Консалт" к Исмоилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Исмоилов А.С. длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по договору о кредитной линии N N от 2 июля 2015 г, обязательства по которому обеспечены договором поручительства заключенным с Лысяковым А.А. 27 июля 2015 г. N N, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 24 июля 2015 г. в размере 200 904 487 рублей 77 копеек, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 33 904 487 рублей 77 копеек - сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г, 83 500 000 рублей - пени на просроченный основной долг с 29 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г.; взыскать с ответчика сумму просроченных процентов по кредитному договору N N от 24 июля 2015 г. за период с 16 декабря 2020 г. по дату вынесения решения с указанием суммы начисленных процентов, исходя из процентной ставки 12% годовых; взыскать с ответчика сумму просроченных процентов по кредитному договору N N от 24 июля 2015 г. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12% годовых; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Лысяков А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Оптима Консалт" о признании обязательств прекращенными.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением его срока. Договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением должником основного обязательства. Кредитором по его вине было утрачено обеспечение, на которое поручитель вправе был рассчитывать. Со стороны кредитора было допущено злоупотребление правом, что влечет отказ в иске.

Исковые требования также обоснованы тем, что ответчик Исмоилов А.С. длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по договору о кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договором поручительства заключенным с Лысяковым А.А. 14 июня 2016 г. N N, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Уточнив исковые требования, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 675 423 рублей 07 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 11 503 494 рубля 33 копейки - сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 года по 15 декабря 2020 г, 16 931 443 рубля 22 копейки - пени на просроченный основной долг за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г, 2 956 922 рубля 83 копейки - пени на просроченные проценты за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г.; взыскать с ответчика сумму просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 декабря 2020 г. по дату вынесения решения с указанием суммы начисленных процентов, исходя из процентной ставки 12% годовых; взыскать с ответчика сумму просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12% годовых; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Лысяков А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Оптима Консалт" о признании обязательств прекращенными.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением его срока. Договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением должником основного обязательства. Кредитором по его вине было утрачено обеспечение на которое поручитель вправе был рассчитывать. Со стороны кредитора было допущено злоупотребление правом, что влечет отказ в иске.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. частично удовлетворены требования ООО "Оптима Консалт". С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма просроченного основного долга в размере 28 283 562 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 11 503 494 рублей 33 копеек, сумма просроченных процентов за период с 16 декабря 2020 г. по 09 сентября 2021 г. в размере 2 492 053 рублей 09 копеек, пени на просроченный основной долг за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г. в размере 12 000 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г. в размере 1 500 000 рублей. С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взыскана сумма просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 28 283 562 рублей 69 копеек исходя из процентной ставки 12% годовых. В удовлетворении встречного иска Лысякова А.А. к ООО "Оптима Консалт" о признании обязательств прекращенными отказано.

С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма просроченного основного долга в размере 83 500 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 33 904 487 рублей, сумма просроченных процентов за период с 16 декабря 2020 г. по 09 сентября 2021 г. в размере 7 357 150 рублей 68 копеек, пени на просроченный основной долг за период с 29 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. включительно в размере 40 000 000 рублей.

С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взыскана сумма просроченных процентов по кредитному договору N N от 24 июля 2015 г. за период с 10 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 83 500 000 рублей исходя из процентной ставки 12% годовых.

С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Лысякова А.А. к ООО "Оптима Консалт" о признании обязательств прекращенными отказано.

С Лысякова А.А. в пользу ООО "Оптима Консалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Оптима Консалт" к Лысякову А.А, исковые требования ООО "Оптима Консалт" к Лысякову А.А. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оптима Консалт" просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. просило отменить в части отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лысяков А.А. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Оптима Консалт" по доверенности Щуклин С.Д, представитель ответчика Лысякова А.А. (истца по встречному иску) Куликовский А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Оптима Консалт" по доверенности Щуклина С.Д, представителя заявителя Лысякова А.А. Куликовского А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационных жалоб другой стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2015 г. между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N N, согласно условий которого, в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 83 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, сроком возврата 28 июля 2017 г.

Пунктом 4.2.9 договора N N предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за первые пять календарных дней просрочки, в размере 0, 3% за 6-10 день просрочки, в размере 0, 5% за 11-15 день просрочки, в размере 0, 1% начиная с 16 дня просрочки.

Займодавцем обязательства по договору N N исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств Исмоилова А.С. по договору N N между истцом и ответчиком Лысяковым А.А. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 28 июля 2022 г, в соответствии с условиями которого, Лысяков А.А. ознакомлен со всеми условиями договора N N и обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15 декабря 2020 г. задолженность по договору N N составляет 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 33 904 487 рублей 77 копеек - сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г, 83 500 000 рублей - пени на просроченный основной долг с 29 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г.

16 декабря 2015 г. между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен кредитный договор N N, согласно условий которого, в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, сроком возврата 28 июля 2017 г.

Пунктом 12 договора N N предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов.

Истцом обязательства по договору N N исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств Исмоилова А.С. по договору N N между истцом и ответчиком Лысяковым А.А. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 28 июля 2022 г, в соответствии с условиями которого Лысяков А.А. ознакомлен со всеми условиями договора N N и обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность по договору N N составляет 28 283 562 рублей 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 11 503 494 рублей 33 копеек - сумма просроченных процентов за период с 29 июля 2017 года по 15 декабря 2020 года, 16 931 443 рублей 22 копеек - пени на просроченный основной долг за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г, 2 956 922 рублей 83 копеек - пени на просроченные проценты за период с 29 июля 2017 г. по 23 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 333, 361, 363, 382, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лысяковым А.А. не представлено доказательств того, что его обязательства по договору поручительства были прекращены, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о непредставлении Лысяковым А.А. доказательств прекращения договора поручительства согласился, вместе с тем исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 г. Лысяков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Оптима Консалт" к Лысякову А.А. отменил, оставив исковые требования без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Оптима Консалт" судом апелляционной инстанции материальное и процессуальное право при разрешении вопросов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применено правильно.

Доводы кассационной жалобы Лысякова А.А. о наличии оснований для признания обязательств прекращёнными были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" и Лысякова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи