Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18609/2022[88-18893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление ФИО9 "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" по доверенности ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СП "НБИ Транспорт- Сервис" (далее также - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 18 ноября 2020 года работал в организации ответчика в должности водителя- экспедитора, 13 декабря 2021 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, уведомив работодателя о принятом решении посредством телефонной связи, однако был неправомерно уволен. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в отделе перевозок в качестве водителя-экспедитора на все виды перевозок с 27 декабря 2021 года.

С ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 106024 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.

С ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", работал в должности водителя-экспедитора на всех видах перевозок на основании заключенного с ним трудового договора. 13 декабря 2021 года истцом на имя генерального директора Общества было подано письменное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 27 декабря 2021 года.

Приказом Общества от 27 декабря 2021 года N1310 истец был уволен по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность расторжения трудового договора, ФИО1 указал, что принял решение о продолжении трудовой деятельности в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя посредством телефонной связи, однако, несмотря на это, был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, признавая факт телефонного звонка ФИО1 сотруднику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг допустимыми доказательствами довод истца, о том, что в ходе данного телефонного разговора он заявил об отзыве своего заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления, а также совершение либо не совершение работником действий, направленных на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Апелляционная инстанция исходила из того, что доказательств, что истец не осознавал правовых последствий подачи заявления об увольнении и не желал расторгать трудовой договор, а также того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере составления заявления об увольнении, истцом не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что при написании заявления он понимал последствия его подачи работодателю и был осведомлен о праве отозвать. Ссылка истца на факт уведомления ответчика об отзыве своего заявления посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств содержания телефонного разговора не имеется, а приведенная ФИО1 аргументация противоречит позиции ответчика, заявляющего об ином содержании беседы.

Доводы истца о том, что в силу своего болезненного состояния он был лишен возможности передвигаться, а, соответственно, и отозвать свое заявление способом, позволяющим зафиксировать совершение данного юридически значимого действия, как полагает апелляционная инстанция, не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в период временной нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении, посещал врача в лечебном учреждении, при этом при этом обладал навыками и опытом общения с работодателем в мессенджерах и с использованием сервисов электронной почты, использовал мессенджер WhatsApp при общении с супругой в период болезни.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты включительно, между тем, каких-либо достоверных доказательств совершения таких действий не представил.

Напротив, в день увольнения (то есть в период потенциальной возможности отзыва заявления) истец приехал в отдел кадров, ознакомился с соответствующим приказом и получил трудовую книжку, при этом намерений отозвать свое заявление об увольнении не высказывал, соответствующее заявление работодателю не подал, о своем желании продолжить трудовые отношения ответчика не уведомил, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представил. Также критически оценены доводы истца о проставлении им по просьбе отдела кадров несоответствующей действительности даты ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, поскольку достоверных доказательств этому факту не представлено.

Апелляционная инстанция также критически отнеслась к свидетельским показаниям супруги истца ФИО7, как в части содержания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части нахождения истца дома ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора, представил суду доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а равно отсутствие у него сведений об отзыве соответствующего заявления, истец, напротив, доказательств в обоснование своей позиции о том, что заявление об увольнении было отозвано им до даты расторжения трудового договора, не представил, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, у истца был период нетрудоспособности с 20 по 28 декабря 2021 г, согласно листку нетрудоспособности "приступить к работе 29.12.2021".

Дату в заявлении об увольнении по собственному желанию он указал дату увольнения как 27.12.2021, что также следует из табеля учета рабочего времени, составленного работодателем. Таким образом, ответчику было известно о том, что истец болен, данное обстоятельство работодатель не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Истец утверждал при рассмотрения дела, что о получении листка нетрудоспособности он известил представителя работодателя по телефону ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сообщил об отзыве заявления о расторжении трудового договора, что также подтвердила свидетель ФИО7 Поскольку он был болен, смог явиться к ответчику только 28.12.2021.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств указал, что истец имел возможность отозвать заявление об увольнении в письменном виде или посредством электронной почты или мессенджеров до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не учтено то обстоятельство, что он был нетрудоспособен до 29.12.2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, супруги истца, вместе с тем, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, также не дана оценка показаниям других свидетелей.

Апелляционное определение не содержит выводов по доводам истца о выплате заработной платы не в полном объеме, что явилось причиной составления заявления об увольнении.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи