Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18629/2022[88-18591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3369/2021 по исковому заявлению С.А.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области", Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 34357 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным увольнением с военной службы, нарушенных прав в связи с незаконным увольнением с военной службы, перерасчете выслуги лет и размера назначенной военной пенсии, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области") о восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным увольнением с военной службы, перерасчете выслуги лет и размера назначенной военной пенсии, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении в 2002 г. в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" (по организационно-штатным мероприятиям) и исключении из списков личного состава войсковой части 34357 ему не были предоставлены дни основного отпуска за 2000 год, за 1997 год, за ОУС с 1994 по 2000 года в количестве 239 суток, вследствие чего не произведена соответствующая выплата денежного довольствия.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд: изменить дату исключения из списков личного состава войсковой части 34357 на дату принятия судом решения по делу; обязать ответчиков присвоить ему очередное звание старший мичман с 14 декабря 2002 г..; ходатайствовать перед командованием Министерства обороны Российской Федерации о награждении его ведомственными медалями "За отличие в военной службе" II степени и "За службу в подводных силах"; поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить жилье по его месту выбора в городе Москва; сделать отметку в военном билете об увольнении с военной службы с правом ношения формы одежды с изданием соответствующего приказа; пересчитать льготную выслугу лет в соответствии с пунктами 1-6 Постановления Правительства Российской Федерации N 941 от 22 сентября 1993 г..из расчета 1 месяц за 2 месяца с 11 мая 1983 г..по 5 июня 1986 г..и с 3 декабря 1990 г..по 14 мая 1991 г..; включить в выслугу лет период с 14 декабря 2002 г..по настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 76 от 27 мая 1998 г..и произвести перерасчёт его военной пенсии из расчёта льготной выслуги 32 лет и более (85%); выплатить денежное довольствие старшего мичмана 9 тарифного разряда, вещевое довольствие и компенсацию за не использованное пайковое довольствие с 14 декабря 2002 г..по настоящее время с учётом инфляции; выплатить разницу в недополученной пенсии связи с неправильным расчётом выслуги лет в период с 6 января 2003 г..по настоящее время в размере 1 383 999 рублей 06 копеек; выплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за недополученную пенсию за период с 6 января 2003 г..по настоящее время при 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 6 561 145 рублей 53 копейки%; возместить ему убытки в связи с недополученной пенсией в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 361 786 рублей 90 копеек; возместить моральный вред в размере не меньше суммы недополученной им пенсии 7 945 144 рублей 59 копеек; выплатить ему денежное довольствие за период отпуска с 15 сентября 2002 г..сроком на 9 месяцев 26 дней в сумме 1 896 521 рубль 75 копеек, рассчитанную им, с учётом повышения денежного довольствия старшею мичмана 9 тарифного разряда; выплатить ему в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за недополученное денежное довольствие за не предоставленные дни отдыха (отпуск) в сумме 2 758 983 рубля 49 копеек; выплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации неустойку за недополученное денежное довольствие за не предоставленные дни отдыха (отпуск) в сумме 5 064 914 рублей 23 копейки; предоставить отпуск в количестве 239 дней и включить не предоставленные ему дни отдыха (отпуск) в календарный и общий (льготный, один месяц за два месяца) стаж для расчёта выслуги лет на пенсию.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 34357 Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14 октября 2021 г, вступившим в законную силу, на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части исковых требований С.А.А. об изменении даты исключения из списков личного состава войсковой части 34357 на дату принятия судом решения по делу, о выплате денежного довольствия за период отпуска с 15 сентября 2002 г. сроком на 9 месяцев 26 дней, с учётом повышения денежного довольствия старшего мичмана 9 тарифного разряда, в сумме 1 896 521 рублей 75 копеек, о предоставлении отпуска в количестве 239 дней.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что военная служба истца по призыву и период обучения в школе мичманов и прапорщиков в силу действующего законодательства не относится к военной службе, подлежащей зачету в выслугу лет на льготных условиях.

Поскольку суд признал необоснованными требования истца о зачислении в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях спорных периодов, то также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные от них требования.

Кроме того, суд применил к части заявленных требований последствия пропуска срока исковой давности. При этом исходил из того, что у истца отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение содержит существенные нарушения требований процессуального закона к его содержанию и форме, лишающее возможности суд кассационной инстанции оценить и проверить в полной мере выводы суда апелляционной инстанции, и обоснование этих выводов применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что апелляционное определение, содержащееся в материалах гражданского дела (том 2 л.д. 144-159), является не полным, отсутствует часть его текста (отсутствует лист N 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи