Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А44-2090/03-С11 Иск ООО к Обществу о взыскании части аванса, уплаченного истцом ответчику по договору поставки, удовлетворен, так как имеющаяся в деле переписка сторон спора свидетельствует, что ответчик фактически не возражал против письменного предложения истца считать договор поставки расторгнутым, согласившись при этом возвратить ООО сумму предоплаты полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А44-2090/03-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "СФ "Спецстрой" Жужома Ю.Н. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Мэдок" Алешина В.В. (доверенность от 20.09.2003),

рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдок" на решение от 17.10.2003 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2090/03-С11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спецстрой" (далее - ООО "СФ "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдок" (далее - ООО "Мэдок") о взыскании 132 600 руб., составляющих часть аванса (предоплаты), уплаченного истцом ответчику по договору поставки от 22.08.2002 N 22/08.

Решением от 17.10.2003 исковые требования ООО "СФ "Спецстрой" удовлетворены полностью с указанием на то, что вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон на условиях возврата ответчиком истцу суммы предоплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мэдок" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор поставки от 22.08.2002 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в то время как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий этого договора; выводы суда о расторжении сторонами спора договора по обоюдному согласию не находят подтверждения в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СФ "Спецстрой" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мэдок" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СФ "Спецстрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2002 между ООО "Мэдок" (поставщик) и ООО "СФ "Спецстрой" (покупатель) заключен договор N 22/08, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 4 100 куб. м окатанного булыжника по цене 760 руб. за единицу продукции.

Согласно пункту 2.2 данного договора поставка продукции производится в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить поставщику предоплату первой партии продукции в количестве 460 куб. м.

Платежным поручением от 03.09.2002 N 134 истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 349 600 руб.

Письмом от 11.09.2002 N 9/25 покупатель известил поставщика о необходимости возврата суммы предоплаты в связи с отсутствием у последнего окатанного булыжника, полагая договор от 22.08.2002 N 22/08 недействительным и утратившим силу с 11.09.2002.

Письмом от 18.09.2002 N 9/26 ООО "СФ "Спецстрой" еще раз известило ООО "Мэдок" о расторжении договора и необходимости вернуть предоплату.

Платежными поручениями от 19.09.2002 N 280 и 298 ответчик перечислил истцу 217 000 руб., указав в этих платежных поручениях, что данные суммы являются возвратом предоплаты по договору от 22.08.2002 N 22/08.

Письмом от 08.10.2002 N 10/15 поставщик сообщил покупателю о возврате 217 000 руб. предоплаты, указав, что оставшаяся часть предоплаты после разрешения трудностей с перевозчиком продукции - железной дорогой будет возвращена истцу.

Невозврат ответчиком оставшейся части предоплаты послужил основанием для обращения ООО "СФ "Спецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Имеющаяся в деле переписка сторон спора свидетельствует о том, что ООО "Мэдок" фактически не возражало против письменного предложения ООО "СФ "Спецстрой" считать договор поставки от 22.08.2002 N 22/08 расторгнутым, согласившись при этом возвратить истцу всю сумму предоплаты.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика оставшуюся сумму предоплаты.

Доводы, изложенные ООО "Мэдок" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2090/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэдок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова