Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18633/2022[88-18834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевского Бориса Николаевича к Захарову Андрею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Захарова Андрея Дмитриевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Ерофеевский Б.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.Д. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Ерофеевский Б.Н. указал 04 февраля 2021 года по вине Захарова А.Д, гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Уточнив требования, он просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 115971, 61 руб, а также понесенные расходы по проведению оценки в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, иск Ерофеевского Б.Н. к Захарову А.Д. удовлетворен.

С Захарова А.Д. в пользу Ерофеевского Б.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115971, 61 руб, а также понесенные по делу расходы по проведению оценки в размере 7000 руб, оплате услуг представителя в размере 20000 руб, оплате государственной пошлины в размере 3519 руб, а всего 146490, 61 руб..

Этим же решением с Захарова А.Д. в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб, перечисленные Захаровым А.Д. 28 сентября 2021 года для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислены на счет ООО "АрхПромЭкспертиза".

Ерофеевскому Б.Н. возвращена излишне уплаченная при обращении в суд чеком-ордером от 12 августа 2021 года государственная пошлина в размере 776 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Захаров А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года около 17 час. 30 мин. на 3 км. 700 м. автодороги "Песчанка-Черемушский" Котласского района Архангельской области произошло ДТП участием автомобиля КАМАЗ 53228-15, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом ПРСЗАП8357 "данные изъяты" припаркованного его собственником Захаровым А.Д. на обочине с частичным расположением на полосе попутного движения, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак К741СА 29, под управлением собственника Ерофеевского Б.Н, в результате данного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, Захаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, он осуществил стоянку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил при этом габаритные огни, опознавательный знак "Автопоезд", не выставил знак аварийной остановки.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Захарова А.Д. постановлением от 02 апреля 2021 года прекращено ввиду отсутствия в действиях Захарова А.Д. состава административного правонарушения, поскольку полученные Ерофеевским Б.Н. телесные повреждения были расценены, как повреждения, не причинившие вред его здоровью. При этом данным постановлением зафиксировано, что в действиях водителя Захарова А.Д. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному истцом заключению оценщика Максименко Т.П. от 02 июня 2021 года N 88/У-211 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115971, 61 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Захарова А.Д, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, ответчик допустил нарушение п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, а истец не имел технической возможности избежать наезда на стоящее транспортное средство ответчика.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование их правомерности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, которыми подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 04 февраля 2021 года произошло по вине ответчика Захарова А.Д, который поставил на стоянку транспортное средство КАМАЗ 53228-15 с прицепом на обочину с его частичным расположением на полосе попутного движения, при этом не обеспечил безопасность стоянки транспортного средства в темное время суток вне населенного пункта, не включил габаритные огни и не обеспечил работу аварийной сигнализации, а также обозначение неисправного транспортного средства соответствующим знаком аварийной остановки.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: