Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18637/2022[88-18608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Газпром" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года по делу N 2-833/2021 по иску Кудряшова Олега Николаевича к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и публичному акционерному обществу "Газпром" о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ПАО "Газпром" Колмозева Д.Ю. (действующего на основании доверенности N от 13.09.2018 сроком на пять лет) и представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Хазалия А.О. (действующей на основании доверенности N от 18.11.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кудряшова О.Н. - Шестопал С.Г. (действующей на основании доверенности N от 16.02.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов О.Н. обратился в суд с иском к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что с 2007 года является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В 2010 году он получил разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома и приступил к его строительству, которое окончил в 2018 году. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку на недопустимом расстоянии от дома располагается газопровод, о наличии которого истец не знал.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Газпром".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года, за Кудряшовым О.Н. признано право собственности на жилой дом (лит.Б) с мансардным этажом (лит.Б1), террасой (лит.б) по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, ответчик ПАО "Газпром" просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец Кудряшов О.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В письменной позиции относительно кассационной жалобы третье лицо ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" считает жалобу обоснованной и просит её удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и представителя третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 Кудряшову О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Из кадастрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок истца не имеет зарегистрированных обременений или ограничений, кроме водоохранной зоны.

03 июня 2010 года Кудряшову О.Н. было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу сроком до 04.06.2017. 12 февраля 2018 года разрешение на строительство было продлено до 11.02.2028 и выдан градостроительный план земельного участка. В указанных разрешениях на строительство какие-либо ограничения при строительстве не указаны.

Постановлением администрации Путиловского сельского поселения от 15.03.2018 N59 жилому дому Кудряшова О.Н. присвоен адрес: "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого дома и межевому плану земельного участка истца, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка Кудряшова О.Н. и является объектом недвижимого имущества.

10 декабря 2018 года Кудряшов О.Н. направил в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области уведомление об окончании строительства жилого дома.

18 декабря 2018 года истцу было выдано уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельный участок истца находится в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в которых строительство не допускается без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения.

14 марта 2019 года ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило Кудряшову О.Н. уведомление о том, что его жилой дом согласно строительным нормам и правилам находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода (568, 5 км Северо-Европейского газопровода): на расстоянии 285 м. при минимально допустимом расстоянии 350 м, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 08.05.2019 N 523 разрешение на строительство, выданное Кудряшову О.Н. 12.02.2018, было отменено.

Из акта о проведении замеров от 09.10.2020 и схемы следует, что расстояние от оси Северо-Европейского газопровода 1 нитка (СЕГ-1) до жилого дома истца составляет 253, 93 м при нормативном минимальном расстоянии 300 м, а расстояние от оси Северо-Европейского газопровода 2 нитка (СЕГ-2) до жилого дома истца составляет 280, 37 м при нормативном минимальном расстоянии 350 м.

Прежние два газопровода "Грязовец-Ленинград-1" и "Грязовец- Ленинград-2" были построены еще в семидесятые-девяностые годы двадцатого века и располагались на большем расстоянии от населенного пункта д.Нижняя Шальдиха. Вновь построенные газопроводы располагаются ближе к населенному пункту и были введены в эксплуатацию следующим образом: первая нитка Северо-Европейского газопровода была введена в эксплуатацию 31.12.2008, а вторая нитка Северо-Европейского газопровода - 29.12.2012, то есть СЕГ-1 был введен в эксплуатацию до выдачи истцу первого разрешения на строительство, а СЕГ-2 - до выдачи истцу второго разрешения на строительство. Обе нитки газопровода на праве собственности принадлежат ПАО "Газпром".

Земельные участки под СЕГ-1 и СЕГ-2 не отмежеваны и на публичной кадастровой карте не отражены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.222, 279-281 ГК РФ, ст.49 ЗК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.06.2021, и исходил из того, что Кудряшов О.Н. возвел жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с категорией и разрешенным использованием данного земельного участка, в границах этого участка, при наличии разрешения на строительство, при этом не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и обременений в реализации своих прав как собственника в связи с прохождением вблизи участка подземного магистрального газопровода, а также то, что расположение всего земельного участка истца с нарушением минимальных расстояний от магистральных газопроводов лишает его права использовать свой земельный участок по целевому назначению. При таких обстоятельствах, истец является добросовестным создателем объекта недвижимости и в силу ст.ст.218, 219 ГК РФ имеет право на оформление права собственности на него.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик ПАО "Газпром" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что из-за близости к газопроводу она создает угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что возведенный истцом жилой дом самовольной постройкой не является.

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.06.2021, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о возможных ограничениях на строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома в связи с прохождением на небезопасном расстоянии газопроводов, с достоверностью установлено судами из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судами установлено, что из кадастрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок истца не имеет зарегистрированных обременений или ограничений, кроме водоохранной зоны. Истцу в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство жилого дома. В государственный кадастр недвижимости информация об охранной зоне газопровода не внесена. Согласно нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств от 24.09.2020, в котором объектом осмотра являлась публичная кадастровая карта д. Нижняя Шапьдиха, в 2020 году на публичной кадастровой карте отражена только часть газопровода, отражение зоны минимальных расстояний до него отсутствовало.

При этом газопроводы являются подземными, отделены от участка истца лесополосой, в связи с чем вменить истцу то обстоятельство, что он мог визуально обнаружить нахождение невдалеке от принадлежащего ему участка газопровода, и принять меры к установлению местонахождения его охранной зоны, не представляется возможным.

В отношении доводов ответчика о том, что нахождение принадлежащего истцу жилого дома на недопустимом расстоянии от газопроводов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрозу причинения вреда имуществу, судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности признания за истцом права собственности на возведенный на законном основании на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, а могут лишь послужить основанием для предъявления требования в порядке ст.49 ЗК РФ об изъятии у истца для государственных нужд земельного участка и жилого дома с выплатой соответствующей компенсации. При этом для предоставления истцу гарантий получения выкупной стоимости жилого дома его право собственности на данный объект недвижимости должно быть зарегистрировано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ПАО "Газпром" о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не могут быть признаны обоснованными, поскольку право собственности истца на жилой дом не было зарегистрировано во внесудебном порядке в связи с выявлением после окончания строительства того обстоятельства, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи