Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18642/2022[88-18578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльниковой В.Б. к Григорьевой О.В. об устранении препятствий, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения смежной границы, по кассационным жалобам Пыльниковой В.Б, Григорьевой О.В. на решение Новгородского районного суда от 7 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыльникова В.Б. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В, в котором просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; определить смежную границу между спорными земельными участками в точках с координатами, указанными по осям X, У.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

В ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу 2-101/2020 выявлено наличие реестровой ошибки - сдвиг границ земельного участка по данным ЕГРН относительно границ, полученных по данным геодезической съемки. Причиной сдвига границ - несоответствия границ, являются ошибки при пересчете координат земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК 53. Граница земельного участка ответчика Григорьевой О.В. с кадастровым номером N установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пыльниковой В.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить реестровую ошибку: установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с указанием координат характерных точек.

В кассационной жалобе Пыльниковой В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании газопроводом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Григорьева О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в полном объеме как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пыльниковой В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Григорьевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Обращаясь с иском, Пыльникова В.Б. указала на обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления Григорьевой О.В. о возложении на Пыльникову В.Б. обязанности осуществить демонтаж газовых труб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года, решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Григорьевой О.В. к Пыльниковой В.Б. о возложении обязанности осуществить демонтаж газовых труб, отменено, принято новое решение, которым на Пыльникову В.Б. возложена обязанность демонтировать газовую трубу, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером N. В апелляционном определении, указано, что поскольку на момент проведения исследования не исправлена выявленная при производстве настоящего исследования кадастровая ошибка, газовая труба, принадлежащая Пыльниковой В.Б, в соответствии с Приложением N к настоящему заключению, проходит в границах земельного участка с кадастровым номером N Григорьевой О.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Пыльниковой В.Б. в фактических границах, составляет 1057 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка, принадлежащего Григорьевой О.В, в фактических границах составляет 1853 кв.м, что на 153 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Григорьевой О.В, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеет место наложение смежной установленной по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200302:334 на земельный участок с кадастровым номером N, в фактических границах, существующих более 15 лет. Площадь установленного наложения составляет 103 кв.м. Причиной указанного сдвига - несоответствия границ, являются ошибки при пересчете координат земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК 53.

В связи с выявлением несоответствия фактической (границы образованной при сложившемся землепользовании), юридической (по сведениям, содержащимся в ЕГРН), и границы, установленной при проведении кадастровых работ земельного участка Григорьевой О.В, экспертом был определен вариант прохождения линии смежной границы, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами N с максимальным сохранением площади земельных участков сторон.

Согласно представленному варианту юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1567 кв.м, что на 133 кв.м меньше площади по данным ЕГРН. Причина такого уменьшения площади состоит в том, что смежная граница участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по данным ЕГРН также имеет сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером N и требует уточнения. При этом согласно представленному варианту фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1822 кв.м, что на 122 кв.м больше площади по данным ЕГРН.

Экспертом определены координаты смежной границы по имеющемуся между участками забору и стенам хозпостройки Пыльниковой В.Б, деревянному забору, а далее по металлическим столбам газопровода, то есть по фактическому пользованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 10-31-2-1778/21 от 17 сентября 2021 года, установив факт несоответствия координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН с координатами фактического пользования земельными участками в связи с наличием реестровой ошибки, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Григорьевой О.В. удовлетворен, постановлено возложить на Пыльникову В.Б. обязанность демонтировать газовую трубу, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером N суд пришел к выводу, что заявленные Пыльниковой В.Б. требования о возложении на Григорьеву О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании газопроводом направлены на изменение состоявшегося по данному гражданскому делу судебного решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы Пыльниковой В.Б. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой О.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе Григорьевой О.В. доводы о несогласии с установленными судом границами смежных земельных участков, выводами судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 7 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи