Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18678/2022[88-18664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3565/2021 по исковому заявлению Л.А.М. к ООО "Вкуснотут" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании внести новую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкуснотут" (ООО "Вкуснотут"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ N1 от 09.12.2019 об увольнении Л.А.М. за прогул, признать запись в трудовой книжке Л.А.М. о расторжении трудового договора в связи с допущением грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулом, незаконной, обязать ООО "Вкуснотут" внести новую запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника с 30.09.2019, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки, обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2019 заключила с ООО "Вкуснотут" трудовой договор, согласно которому была принята на должность бухгалтера с испытательным сроком один месяц. Дисциплинарных взысканий не имела. В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен оклад в размере 22 000 рублей. С 02.09.2019 по 10.09.2019 истцу по семейным обстоятельствам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В связи с ухудшением общего состояния здоровья Л.А.М. была временно нетрудоспособна в период с 19.09.2019 по 24.09.2019. Лист нетрудоспособности был продлен. 30.09.2019 после выхода из отпуска, истцу сообщили, что в данной компании она не работает. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась работодателем, письменные объяснения у нее не запрашивались. Приказом ответчика от 09.12.019 N1 "Об увольнении сотрудника" трудовой договор был расторгнут на основании положений подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец была уведомлена письмом от 16.12.2019 N16. При этом работодатель не затребовал письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не вручал и не направлял акты об отсутствии на рабочем месте. Более того, с 01.10.2019 ответчик безосновательно не предоставлял доступа к рабочему месту. В связи с этим, увольнение является незаконным.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковые требования Л.А.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 1 от 09.12.2019 об увольнении Л.А.М. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись ООО "Вкуснотут" в трудовой книжке Л.А.М. о расторжении договора в связи с допущением грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулом.

На ООО "Вкуснотут" возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Л.А.М. о расторжении трудового договора 30.09 2019 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Вкуснотут" в пользу Л.А.М. взыскан неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 355 910 рублей 40 копеек.

На ООО "Вкуснотут" возложена обязанность выдать Л.А.М. трудовую книжку в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Вкуснотут" в пользу Л.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Вкуснотут" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 359 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года отменено в части взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также отменено решение в части взыскания государственной пошлины, взыскано с ООО "Вкуснотут" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств в части отказа во взыскании неполученного заработка за время выдачи трудовой книжки. Указывает на неверное установление судом в указанной части юридически значимых обстоятельств по делу.

Полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Л.А.М. - адвокат Покровский Ф.А, действующий по ордеру А 1059230 от 10.12.2021 г, представитель ООО "Вкуснотут" - Пономарева Ю.С, действующая по доверенности от 02.09.2022 г, диплом К N 30123.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Л.А.М. - адвоката Покровского Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Вкуснотут" - Пономареву Ю.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ООО Вкуснотут" и Л.А.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность бухгалтера (л.д. 82-84).

Данный договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 1 месяц (пункты 1.3, 1.6); должностной оклад истца установлен пунктом 3.1 договора в размере 22 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.

01.08.2019 работодателем издан приказ N1 о приеме работника на работу (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не оспаривался факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 02.09.2019 по 10.09.2019 на 9 календарных дней и с 25.09.2019 по 29.09.2019 на 5 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что 30.09.2019 при выходе на работу ей предложили уволиться, с чем она не согласилась.

Ответчик, оспаривая факт увольнения истца 30.09.2019, ссылался на то, что с 02.10.2019 истец не выходила на работу, в связи с чем составлялись акты об отсутствии Л.А.М. на работе, а с 09.12.2019 истец уволена за прогул.

Приказом от 09.12.2019 Л.А.М. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины - неявка на работу в течение длительного периода времени, без предоставления документов, подтверждающих отсутствие (л.д. 89).

С учетом исковых требований Л.А.М, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Л.А.М. с 02.10.2019 на рабочем месте.

Ответчиком представлены акты об отсутствии Л.А.М. на рабочем месте за период с 01.10.2019 по 06.12.2019 (л.д. 90-138).

Л.А.М. представила суду проект приказа об увольнении от 30.09.2019 по соглашению сторон, поступивший к ней от ответчика (л.д. 79), а также выписку со счета, согласно которой 02.10.2019 ей от ООО "Вкуснотут" перечислен расчет при увольнении по реестру N 6 от 02.10.2019 в размере 12 477 рублей 05 копеек.

Ответчиком указано назначение платежа как "расчет при увольнении", в связи с чем у истца отсутствовали основания для выхода на работу с 02.10.2019. Именно поэтому 04.10.2019 истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 144), а 08.10.2019 обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 87), что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком предоставлен ответ Л.А.М. на претензию, было предложено Л.А.М. уволиться по соглашению сторон, однако квалификация истца не позволяет выполнять должностные обязанности в объемах и темпе работы, необходимых организации, Л.А.М. с 01.10.2019 отсутствует на работе, предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения истца, что при получении заявления Л.А.М. о выдаче ей трудовой книжки, истцу также не сообщено, что она не уволена, не предложено объяснить причины неявки на работу.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически у истца не были истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие факт вручения истцу уведомления о необходимости дать объяснения, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 1 от 09.12.2019 об увольнении Л.А.М. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30.09.2019.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, признав заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации завышенной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не была выдана трудовая книжка в срок, установленный законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.12.2019 по 19.04.2021 в сумме 355 910 рублей 40 копеек из расчета среднедневного заработка 1 068 рублей 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки трудовой книжки с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части, то судом апелляционной инстанции также было изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлен факт отказа истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, то вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правомерным.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи