Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18710/2022[88-18771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к Захаренко Оксане Леонидовне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в суд с иском, указав, что действиями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л. по принятию незаконного постановления о привлечении Бычкова Е.А. к административной ответственности Российской Федерации был причинен ущерб в размере 8400 руб, который истец и просил взыскать с названного ответчика в порядке регресса.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федеральная служа государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л. от 27 июня 2016 года гражданин Бычков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бычкова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения вследствие недоказанности административным органом его вины в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Бычкова Е.А. убытки в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанное решение суда исполнено Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме 12 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N195607 о перечислении Бычкову Е.А. денежных средств в размере 8400 руб.

Обращаясь в суд, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полагала, что поскольку вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с этим у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к Захаренко О.Л, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного Бычкову Е.А..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт совершения ответчиком виновных противоправных действий при вынесении постановления о привлечении Бычкова Е.А. к административной ответственности, исходил из того, что сам по себе факт вынесения Захаренко О.Л. постановления о привлечении к административной ответственности Бычкова Е.А, которое отменено решением суда, в отсутствие правовых актов регламентирующих материальную ответственность конкретного должностного лица, не может являться достаточным основанием для взыскания с должностного лица ущерба в виде судебных расходов лица, привлеченного к административной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: