Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18712/2022[88-18859/2022]

53MS0009-01-2021-001962-34

Дело N 88-18859/2022

N 2-1/2022

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-1/2022 по исковому заявлению Стрюк Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Михайловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрюк Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Е.М. (далее также - ИП Дмитриева Е.М.) о расторжении договора купли-продажи товара с рассрочкой оплаты N 100 от 26 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены данного договора, в размере 35 150 руб, неустойки за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 35 150 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, убытков в размере 2 000 руб, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты N 100, по условиям которого ИП Дмитриева Е.М. обязалось передать ей товар - полупальто (модель 1902) из овчины с отделкой норкой 44 размера. Стоимость товара, составляющая 35 150 руб, была оплачена истцом в полном объеме. 02 июля 2020 года Стрюк Т.А. обратилась в салон персонального обслуживания "Портниха" индивидуального предпринимателя Шитовой Ж.Ю. для проведения химической чистки приобретенного товара. Оплаченная истцом стоимость услуг по химической чистке составила 2 000 руб. После химической чистки товар был выдан Стрюк Т.А. с явными существенными недостатками в виде свалянности и деформации утеплителя воротника, стянутости, деформации и загрязнения бортов, отклеивания низа изделия. 29 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены ИП Шитова Ж.Ю, ИП Агабекян С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для дачи заключения по делу.

Определением мирового судьи от 13 октября 2021 года ИП Шитова Ж.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от 31 января 2022 года производство по делу в части требований Стрюк Т.А. к ИП Шитовой Ж.Ю. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года, исковые требования Стрюк Т.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Стрюк Т.А. и ИП Дмитриевой Е.М, с ИП Дмитриевой Е.М. в пользу Стрюк Т.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 35 150 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 35 150 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 650 руб, в возмещение убытков: 900 руб. - за письменную консультацию эксперта, 3 500 руб. - расходы, связанные с услугами юриста по составлению иска, почтовые расходы в сумме 490 руб. 20 коп, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб, всего 137 840, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 609 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между Стрюк Т.А. (покупатель) и ИП Дмитриевой Е.М. (продавец) заключен договор купли-продажи полупальто (N 7137, модель N1902) 44-го размера из овчины с отделкой мехом норки. Товар приобретен с рассрочкой оплаты по цене 35 150 руб, из которых 18 000 руб. подлежало уплате в день заключения договора купли-продажи, а оставшаяся часть цены товара - в течение 4-х месяцев после получения товара равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты.

26 ноября 2019 года ИП Дмитриева Е.М. передала Стрюк Т.А. упомянутый товар, а Стрюк Т.А. в период с 26 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года выплатила ИП Дмитриевой Е.М. в счет цены товара 35 150 руб.

Судами также установлено, что в период с 02 июля по 13 июля 2020 года ИП Шитовой Ж.Ю. истцу Стрюк Т.А. оказаны услуги по химической чистке данного изделия. Цена услуг составила 2 000 руб. При получении изделия после химической чистки истцом были выявлены дефекты приобретенного полупальто в виде свалянности и деформации утеплителя воротника, стянутости, деформации и загрязнения бортов, разрушение клеевого крепления подкладки по низу изделия.

Полагая, что причиной образованиям перечисленных дефектов, проявившихся в процессе химической чистки, является нарушение технологии производства товара, 29 июля 2020 года истец заказным почтовым отправлением направила ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 17 августа 2020 года.

17 сентября 2020 года ИП Дмитриева Е.М. направила Стрюк Т.А. ответ на вышеназванную претензию, которым уведомила истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счет цены товара.

Проверяя доводы иска о ненадлежащем качестве товара, суд принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого товар по своему качеству должен соответствовать стандартам, установленным для данной категории товара. Продавец гарантирует качество товара. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 1 месяц.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 139/Н-2 от 17 сентября 2021 года, составленным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, на момент проведения экспертизы полупальто вследствие выявленных дефектов не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, и не является товаром надлежащего качества. В представленном на экспертизу товаре имеются следующие дефекты: деформация и изменение объема материала внутренней детали воротника; деформация по всей длине подбортов, проявившаяся в потере их формы в виде волнистости и изменения первоначального цвета поверхности материала по всей длине по причине загрязнения; нарушение крепления и деформация материала подборта нижней линий среза полупальто.

Достоверно определить причину возникновения выявленных дефектов и их характер не представилось возможным, так как полупальто представлено после проведения работ по химической чистке и тем самым видоизменено. Установить, была ли соблюдена технология химической чистки изделия, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Результаты проведенного исследования позволяют эксперту сделать вероятностный вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов могло явиться нарушение технологии химической чистки.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы N 21-1576-2-1655/21 от 18 января 2022 года, составленному экспертами ООО "ПетроЭксперт", на изделии выявлены дефекты мехового полуфабриката изделия производственного характера: шитость меха норки по вороту вследствие использования мехового полуфабриката ненадлежащего качества; морщинистость кожевой ткани вдоль швов изделия вследствие неравномерного натяжения верхнего и нижнего участков шкурки, соединения несоразмерных деталей, стянутости строчкой.

Указанные дефекты классифицируются как явные малозначительные и значительные неустранимые дефекты производственного характера.

При исследовании воротника выявлена объемная прокладка, сбившаяся в комок. Данный дефект образовался вследствие того, что при изготовлении воротника производителем была использована клеевая композиция, не устойчивая к воздействию органического растворителя, объемная прокладка не была закреплена на меховом воротнике ниточным способом. Данный дефект классифицируется как скрытый значительный устранимый дефект производственного характера.

В процессе исследования выявлено, что детали подборта изделия, выполненные из кожи-спилка с искусственной лицевой поверхностью (тиснеными рельефным рисунком), имеют перекос и деформацию по всей длине изделия. Выявлено отсутствие ниточного крепления подбортов по всей длине изделия, подборты фрагментарно закреплены ниточным швом. После обработки полупальто в условиях предприятия химчистки клеевая композиция растворилась, подборты не держат форму, имеют перекос и деформацию по всей длине изделия.

Технология пошива изделия (полупальто) не соответствует действующей технологии поузловой обработки для изделий данного ассортимента, противоречит нормативным требованиям.

При исследовании выявлены разрывы и деформация хлопчатобумажной прокладки в области застежки на крючки-клипсы. Причинами образования данного дефекта является нарушение технологии изготовления изделия, применение материалов, не обеспечивающих прочность в месте крепления застежки крючков- клипсов. Данный дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект производственного характера, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки при устранении загрязнений. В результате исследования выявлен дефект технологии изготовления изделия: отклеивание детали подкладки и основного материала верха изделия (полупальто). Причиной образования дефекта послужило нарушение технологии изготовления изделия и неустойчивость клеевой композиции к режиму обработки, рекомендованной производителем. Дефект классифицируется как скрытый значительный устранимый дефект производственного характера.

В результате исследования установлено, что изделие (полупальто) не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии пошива и обработки деталей по ГОСТ 32084-2013 "Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия", ГОСТ 25295-2003 "Межгосударственный стандарт. Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия".

По наличию выявленных неустранимых значительных дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении изделия, данное изделие не может быть отнесено к сортовым, то есть товар не может быть отнесен к товару надлежащего качества.

Информация по уходу за данным изделием (графические символы), имеющаяся на маркировочной ленте и навесных ярлыках, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки. Для данного изделия маркировка символами по уходу за изделием может быть признана достоверной и полной для ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки.

При исследовании экспертами не выявлено дефектов, являющихся следствием нарушения технологии и режима химической чистки изделия (полупальто).

В результате исследования изделия (полупальто) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки (профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа "F", мягкий режим) не выявлено. Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененных ИП Шитовой Ж. Ю. при обработке полупальто, основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ИП Шитовой Ж. Ю. технологии и режима обработки изделия.

Качество оказания услуги по химической чистке изделия (полупальто), выявленное экспертом при исследовании, соответствует требованиям нормативного документа - ГОСТа Р 51108-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, возникшие до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, взыскал уплаченные за товар денежные средства и удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья