Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18805/2022[88-19032/2022]

47RS0004-01-2021-012045-02

Дело N 88-19032/2022

N 9-2213/2021

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 9-2213/2021 о возвращении искового заявления Бубнова Александра Евгеньевича к Винокурову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Бубнова Александра Евгеньевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов А.Е. обратился в суд с иском к Винокурову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки за период с 05 декабря 2018 года по 21 сентября 2021 года в размере 48 841, 39 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, исковое заявление Бубнова А.Е. возвращено заявителю по основаниям пункта 11 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе Бубнов А.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на избранный им способ защиты права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций указанных нарушений не допущено.

Принимая во внимание, что требования Бубнова А.Е. основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковых материалах отсутствуют сведения о наличии спора, выводы судьи о возвращении иска не противоречат требованиям пункта 11 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выраженного письменно согласия ответчика с заявленными требованиями и возможным возражением ответчика относительно размера взыскания не влияют на законность обжалуемых актов, не препятствуют обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен бесспорный характер заявленных требований, отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства относится к компетенции мирового судьи при получении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы истца о наличии альтернативы при избрании им порядка обращения за судебной защитой основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья