Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18851/2022[88-18842/2022]

N 88-18842/2022

N2-1973/2021-33

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ц.А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СПЛАВ-Т" о вынесении судебного приказа для солидарного взыскания с Ц.А.И. Ц. Ц.А.И. Ц. Ц.И.И, В.А.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N33 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу ООО "Сплав-Т" с Ц.А.И. Ц. Ц.А.И. Ц. Ц.И.И, В.А.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119601, 99 руб, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9017, 12 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года Цветкову А.И. возвращены возражения об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Ц.А.И... просит об отмене судебного приказа, поскольку с судебным приказом не согласен, его копию не получал, собственником указанного в судебном приказе жилого помещения не является, по данному адресу не проживает с 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с должников Ц.И.И., Ц.А.И... В.А.А., зарегистрированных по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес". Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Мировой судья, отказывая определением от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии возражений Ц.А.И... относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче возражений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N 2-1973/2021-73 от 29 октября 2021 года направлена 3 ноября 2021 года в адрес должников, однако указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается, Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживает, собственником не является, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности другому лицу и не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, действующим жилищным законодательством не урегулированы, в связи с чем к ним подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии учредительных документов заявителя, договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности, список платежей, расшифровка произведенных начислений по оплате за жилое помещение.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В связи с систематическим неисполнением должниками своих обязательств взыскатель направил требование о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника Цветкова А.И. при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья