Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-19228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-940/2021 по иску Мазиной Светланы Вениаминовны к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина С.В обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 4042 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2020 года она, находясь в здании БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", спускаясь вниз по лестнице на первый этаж, в пролете между 7 и 8 этажами поскользнулась и упала на правую ногу. После осмотра врача-травматолога выставлен диагноз: "перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый справа". Причиной падения явилось то, что ступени на лестнице в результате износа стерлись и стали скользкими. По вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства здания, ей был причинен моральный и материальный ущерб. В результате полученной травмы пережила нравственные страдания, связанные с физической болью, сильнейшую психоэмоциональную травму, была ограничена в движениях, от боли у нее нарушился сон, а также в целом привычный образ жизни. На полученную 25 марта 2020 года претензию о добровольном возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мазиной С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Мазиной С.В. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" в пользу Мазиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы в размере 2942 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года Мазина С.В, находясь в здании БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", спускаясь по лестнице между 8 и 7 этажами с 8 этажа, поскользнулась и упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В тот же день в травматологическом пункте больницы она была осмотрена врачом-травматологом, которым был выставлен диагноз "закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правого голеностопного сустава".

В период с 17 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года и с 15 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года Мазина С.В. находилась на амбулаторном лечении. 24 марта 2020 года ответчиком была получена претензия Мазиной С.В, содержащая требование о выплате утраченной заработной платы в размере 60 000 рублей, расходов на костыли - 1000 рублей, на медикаменты - 500 рублей, посторонний уход - 1000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей.

По факту падения Мазиной С.В. в здании больницы ответчиком было организовано проведение служебной проверки.

Актом обследования (визуального осмотра) технического состояния межэтажных внутренних лестниц главного корпуса БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2020 года установлено, что лестницы и ее конструктивных элементов (марши, лестничные клетки, ступени, ограждения) соответствуют требованиям ГОСТ25772 - 83, ГОСТ 9818 - 2015, ГОСТ 8717 -2016, пригодности межэтажных внутренних лестниц для дальнейшей эксплуатации.

26 марта и 27 марта 2020 года уборщиком служебных помещений ФИО5 и специалистом службы обслуживания здания ФИО6 соответственно были даны объяснительные, согласно которым влажная уборка лестничного пролета блока В производилась в период с 05 часов 20 минут до 6 часов 30 минут, вторичная уборка производилась с 13 часов 00 минут сухим способом путем подметания метлой.

Письмом БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" от 15 апреля 2020 года Мазиной С.В. отказано в удовлетворении претензии в связи с непредставлением ею объективных доказательств: получения травмы непосредственно на лестнице в лечебном учреждении; "ужасного состояния ступенек"; наличия прямой связи между состоянием ступенек, падением и получением травмы; несения финансовых расходов.

Заключением судебной строительной экспертизы, произведенной ООО "Череповецстройэкспертиза" 22 марта 2021 года, установлено, что ступени выполнены из мозаичного бетона и имеют гладкую поверхность, что не противоречит требованиям норм, действовавших на период проектирования и строительства данного здания, в частности, СНиП II "Больницы и поликлиники. Нормы проектирования", СНиП II - А.5 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", СНиП III - В.14-72 "Полы. Правила производства и приемки". Согласно действующим нормам ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Однако выполнение данного требования не распространяется на рассматриваемую конструкцию до реконструкции здания или капитального ремонта, затрагивающего данную конструкцию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о содержании БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" ступеней лестницы между 8 и 7 этажами в ненадлежащем, угрожающем безопасному передвижению по ним состоянии, наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и противоправным поведением лечебного учреждения, вины больницы в причинении вреда здоровью Мазиной С.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие конструкции лестницы и состояния ступеней существующим строительным нормам и правилам на момент введения здания в эксплуатацию, вместе с тем, экспертом отмечено, что ступени имеют гладкую поверхность. Соответствие конструкции лестницы и состояние ступеней строительным нормам и правилам на момент введения здания в эксплуатацию, не освобождает законного владельца здания от контроля постоянного обеспечения безопасности условий передвижения граждан внутри лечебного учреждения при условии дополнительного травмоопасного элемента - ношения посетителями одноразовых бахил.

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к уменьшению скользкости ступеней путем придания им шероховатой поверхности, либо доведение до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при подъеме и спуске с лестницы путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по содержанию находящегося в его владении здания и его конструктивных элементов в должном состоянии, не приняты должные меры по обеспечению безопасности посетителей учреждения, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" наступление деликтной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии объективных доказательств получения истцом травмы непосредственно на лестнице лечебного учреждения опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между данным поведением и причинением вреда здоровью Мазиной С.В, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (более двух месяцев), пришел к выводу о необходимости установить такой размер в 100 000 руб, полагая, что указанная сумма согласуется с принципом ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, довод кассационной жалобы о том, что не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, не исследованы медицинские документы истца на предмет наличия у нее хронических заболеваний, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, не имеет правового значения при разрешении спора, учитывая обоснование истцом заявленных требований, установленный истцу диагноз стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Ссылка ответчика, согласно которой не установлено, в какой обуви была в момент падения Мазина С.В, истцом не представлены доказательства наличия последствий полученной травмы, также несостоятельна, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что суд не установилстепень его вины также не имеет значения, так как он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, позиция сторон являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи