Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18954/2022[88-19021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Слуцкер Сергею Ефимовичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в порядка суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Дегтярева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Слуцкеру С.Е. и САО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 79 292 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года по вине водителя автомобиля "Форд" Слуцкера С.Е, было повреждено принадлежащее ИП Бородуля Л.Д. имущество - металлическое ограждение, застрахованное ООО "СК "Сбербанк Страхование" по договору от 11 октября 2018 года. ООО "СК "Сбербанк Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 292 рубля 99 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слуцкера С.Е. по полису ОСАГО была застрахована САО "ВСК", которое на досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации не ответило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года исковые требования к САО "ВСК" удовлетворены, к Слуцкеру С.Е. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на нежилое помещение - здание магазина "У реки Дремы") в результате которого был совершен наезд на конструкцию магазина, что повлекло нарушение целостности внутренней отделки и инженерного оборудования нежилого здания, принадлежащего ИП Бородуля Л.Д.

Принадлежащее ИП Бородуля Л.Д. имущество было застраховано ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования внутренней отделки и движимого имущества N 01/11/1100085097 от 11 октября 2018 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля "Форд" Слуцкера С.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По факту наступления страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в пользу ИП Бородуля Л.Д. в размере 79 292 рубля 99 копеек, что подтверждено платежным поручением N, а также: актом осмотра с ведомостью повреждений, страховым актом, аварийным сертификатом.

25 июня 2021 года ООО СК "Сбербанк Страхование" направило САО "ВСК" досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 292 рубля 99 копеек, с приложением копий материалов выплатного дела.

САО "ВСК" не произвело оплату и не направило ООО СК "Сбербанк Страхование" мотивированного отказа в выплате.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности возместить истцу, как выплатившему потерпевшему страховое возмещение, соответствующие убытки. Документов, направленных истцом в адрес САО "ВСК", было достаточно для принятия САО "ВСК" решения о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи