Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18956/2022[88-19057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к ФИО1, Аминьяру Назару о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ей в пользование предоставлены две комнаты площадью 10, 50 кв.м и 10, 20 кв.м, соответственно, в пятикомнатной квартире. Начисления по жилищно-коммунальным услугам по комнате площадью 10, 20 кв.м осуществляется по отдельному лицевому счету. Вместе с ФИО1 зарегистрирован ФИО9 с тремя несовершеннолетними детьми. За период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года у ответчиков образовалась задолженность поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей ими не исполнялась.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 159 703, 66 руб. за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 12 079, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483, 19 руб.

С ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 109 742, 88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании договора дарения от 26 декабря 2003 года и договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 11 сентября 2000 года принадлежат 11/61 и 10/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В пользование собственнику ФИО1 соразмерно 10/61 долей предоставлена комната площадью 10, 20 кв.м.

По оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате открыт отдельный лицевой счет N.

Вместе с ФИО1 в указанной комнате квартиры зарегистрирован по месту жительства ФИО9 и его несовершеннолетние дети ФИО8, 16 июня 2012 года рождения, ФИО8, 15 июня 2011 года рождения, и ФИО8, 23 августа 2009 года рождения.

Согласно представленному ответчиками соглашению от 26 декабря 2003 года, заключенным между ними, ФИО14 обязуется соблюдать все правила размера квартирной платы за коммунальные услуги согласно начислениям по лицевым счетам. Мохаммад Назар обязуется своевременно производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение никем из ответчиков в суде не оспаривалось.

В связи с переменой фамилии ФИО10 присвоена фамилия ФИО15.

Судом установлено, что приборы учета коммунальных услуг в комнате ответчика отсутствуют. Начисление производится исходя из норматива количества зарегистрированных граждан.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО11 и его несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, ФИО8 утратившими право пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является собственником комнаты в квартире по адресу: "адрес", и зарегистрирована там, ответчик ФИО9 также зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, однако они должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а на ФИО9 только - коммунальные услуги.

По изложенным основаниям, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 12 079, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483, 19 руб.

С ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" суд взыскал в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 109 742, 88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 26 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отмечая, что ФИО1 является собственником комнат в квартире по адресу: "адрес", и зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем освобождение ее от обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО9, будучи зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства, обязан оплачивать коммунальные услуги за себя и его несовершеннолетних детей.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам заявителя о наличии заключенного с ФИО9 соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, отметив, что доказательств того, что данное соглашение предъявлялось к исполнению истцу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долга по измененному лицевому счету по спорной комнате не имеется, суд апелляционной инстанции признал противоречащими материалам дела, из которых следует, что по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате открыт отдельный лицевой счет, по которому числится задолженность в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи