Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18963/2022[88-19208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-189/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Лысенко Д.В, Лысенко В.В, Лысенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Лысенко Д.В, Лысенко В.В, Лысенко Е.А. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 363, 50 руб, судебных расходов в размере 195, 90 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчики Лысенко В.В, Лысенко Е.А, Лысенко Д.В, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток в судебное заседание не явились.

Третье лицо Комаров А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года около 21 часа 00 минут несовершеннолетний Лысенко Д.В, не имея водительского удостоверения и управляя мопедом "RACER" без государственного регистрационного знака, на 0 км+510 м автодороги - подъезд к п. Янега от автодороги "Лодейное Поле-Вытегра" в Лодейнопольском районе Ленинградской области, двигаясь со стороны п. Янега в направлении а/д "Лодейное Поле-Вытегра" в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Комарова А.В.

В результате данного ДТП повреждено застрахованное АО "СОГАЗ" транспортное средство автомобиль "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак N, принадлежащее страхователю ПАО "Ленэнерго".

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" произведена уплата в размере 58363, 50 руб.

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 8 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Д.В, Комарова А.В, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 9 ноября 2020 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 29 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Д.В, Комарова А.В, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29 января 2021 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 28 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела уголовное дело в отношении Лысенко Д.В, Комарова А.В, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 марта 2021 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное.

В ходе следствия была назначена и проведена в Экспертно-Криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в указанной дорожно-транспортной ситуации не установлена вина несовершеннолетнего Лысенко Д.В. в произошедшем ДТП, как не установлена вина водителя Комарова А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 387, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное истцом экспертное заключение, содержащее выводы о том, что в действиях водителя мопеда RACER усматривается несоответствие требованиям пункта 19.1 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение без включенных световых приборов в темное время суток, указал, что заключение эксперта не содержат выводов о том, что указанное несоответствие привело к ДТП по вине несовершеннолетнего Лысенко Д.П.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Отклоняя ссылку подателя жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что несовершеннолетний Лысенко Д.В, не достигший 16-летнего возраста на момент ДТП нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, суд апелляционный инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным документом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, суд первой инстанции оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вина водителя мопеда в дорожно-транспортном происшествии не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена. Выводы эксперта о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в двух вариантах, исходя из пояснений каждого водителя, не могут свидетельствовать о наличии вины Лысенко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, при том, что доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал принятое решение обоснованным в отсутствие оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о виновности в ДТП Лысенко Д.В. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.1081 ГК РФ основаны на ошибочном толковании нормы материального права, поскольку вина участников ДТП не установлена, что не позволяет определить и ее степень.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи