Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18973/2022[88-19226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виталия Валерьевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску Кузнецова Виталия Валерьевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу, в котором просил признать незаконным решение ответчика в части невключения в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО "Теплоэнергетика" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы в ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостижением возраста 50 лет, а также в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Теплоэнергетика" в должности машиниста (кочегара) котельной по 2 разряду в теплоэнергетическом участке N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Няндомском филиале ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в теплоэнергетическом участке N в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда на период отопительных сезонов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N в разделе XXXIII "Общие профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения оспариваемых истцом периодов работы в качестве машиниста (кочегара) котельной к стажу на соответствующих видах работ, так как не подтверждается его занятость на работе в котельной, в которой использовалось твёрдое топливо (уголь), исходя из следующего.

Поскольку оспариваемые периоды работы истца имели место после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", то эти периоды должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 на индивидуальном лицевом счёте истца сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже истца отражены без указания кода "Особые условия труда".

Таким образом, работодатели истца, на которых законом возложена обязанность представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе о периодах их деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, не подтверждают занятость истца на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N.

Учитывая, что право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N имеют только машинисты (кочегары) котельной, работающей на угле и сланце, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта работы в оспариваемые им периоды в котельной, использующей данные виды топлива.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что в котельных, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, использовался другой вид топлива - дрова.

Согласно представленной в материалы дела АО "Архангельская областная энергетическая компания" справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной (временно - на отопительный сезон) в Няндомском филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении "Теплоэнергетический участок N" при выполнении непосредственной трудовой функции в котельной "РИК" по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении "Теплоэнергетический участок N" при выполнении непосредственной трудовой функции в котельной "АТП" по "адрес". Данная организация в период с 2009 года по 2012 год эксплуатировала котельные "адрес", в том числе котельную "АТП" по "адрес", и котельную "РИК" по "адрес", на которых были установлены котлы: "Энергия ЗМ", "Универсал 5М" и "Тула". Данные котельные установки могли работать на твёрдом топливе - дрова и уголь, их основная функция - отопление различных общественных, жилых и промышленных зон. С учётом экономической составляющей, эксплуатационных затрат, а также транспортной доступности основным видом топлива для котельных "АТП" и "РИК" являлись дрова, поскольку при их использовании не требовались большие складские территории котельных и не образовывались вредные отходы при их сжигании. В качестве резервного вида топлива допускалось эпизодическое использование угля исключительно с целью растопки котлов либо для поддержания температурного режима, но он не являлся местным видом топлива. На территории котельных отсутствовали места для организации хранения золошлаковых отходов в большом количестве. В течение отопительного сезона на котельных "АТП" и "РИК" для обеспечения соблюдения температурного графика и выдерживания нагрузок по отоплению в качестве основного вида твёрдого топлива использовались дрова.

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ N-НА, из которого следует, что ООО "Атлант" обязалось поставлять на склад ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" твёрдое топливо, ассортимент товара: дрова долготъем, хвойных и лиственных пород.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" подтверждает, что котельная "АТП" теплоэнергетического участка N отапливалась углём лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён ответчиком в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а непосредственно предшествующий ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключён из указанного стажа, не может быть принята во внимание судебной коллегией по причине того, что условия труда в эти периоды у истца отличались.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергетика" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии, данная организация истцу не выдавала, в архивные учреждения списки профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда эта организация также не передала.

Таким образом, условие о работе истца полный рабочий день в спорные периоды согласно Списку N 2 в котельной, работающей на угле и сланце, вопреки доводам подателя жалобы допустимыми доказательствами не подтверждено, в силу закона характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи