Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18980/2022[88-19242/2022]

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

УИД 35RS0019-01-2021-002757-17

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

Дело N88-19242/2022

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мякишевой Ольге Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Мякишевой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 15 335 рублей 88 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, считая их несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, приказом УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и "адрес"м.

Приказом УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и "адрес"м и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и "адрес"м УФССП по "адрес" судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков взыскано 13 784 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, государственная пошлина 551 рубль 38 копеек.

Данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления о временном ограничении ФИО4 на выезд из Российской Федерации по адресу: "адрес", не проверив, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по другому адресу: "адрес". ФИО1 должна была проверить, проживает ли ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном листе, и в случае непроживания направить указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации истца, установленному с помощью запроса. Управление по вопросам миграции при УМВД России по "адрес". Данные действия ФИО1 не производились. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части неуведомления ФИО4 о применении временного ограничения на выезд и возложил на ФССП обязанность по возмещению в пользу ФИО4 причиненных убытков на общую сумму 15 335 рублей 88 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 15 335 рублей 88 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности оснований, установленных приведенными выше нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что Мякишева О.А. не была привлечена к участию в указанном выше гражданском деле, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным решением от 28 октября 2019 г, не являются для нее преюдициальными.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи