Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19011/2022[88-20884/2022]

УИД 53RS0022-01-2016-009173-62 N 88-20884/2022

N 2-6894/2016

город Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Демянского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июля 2022 г. о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июля 2022 г, заявление Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена должника по гражданскому делу N 2-6894/2016 на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее также ФКУ УПРДОР "Россия").

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" просит отменить судебные акты, полагая, что с переходом права оперативного управления имуществом обязанности, возникшие до такого перехода и своевременно не исполненные Учреждением, передаваться не могут.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г. суд обязал Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 1 ноября 2017г. организовать устранение выявленных 29 августа 2016г. нарушений действующего законодательства на участке автомобильной дороги регионального значения Яжелбицы-Демянск- Залучье-Старая Русса-Сольцы с км 59+800 по км 63+500, проходящего через п.Демянск: оборудовать участок автомобильной дороги км 59+800 - км 61+590, км 61+900 - км 63+500 тротуарами и пешеходными дорожками; оборудовать дорожными ограждениями опасные участки автодороги на трубопереезде и вдоль русла реки Демьянка км 60+900 - км 61+00 (слева), км 60+950 - км 61+030 (справа) - "адрес"; км 61+590 (слева) - на) примыкании автодороги Валдай-Демянск км 83+330 - км 83+350 ("адрес" слева) к автодороге Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса- Сольцы ("адрес") на подходе к искусственному сооружению мост через "адрес"; оборудовать искусственное сооружение мост через "адрес" слева и справа на км 61+590 - км 61+670 удерживающими ограждениями.

В случае недостаточности у Учреждения денежных средств на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по устранению перечисленных выше недостатков.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2016 г.

20 ноября 2017. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, решение до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога сообщением Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы находилась на момент принятия решения суда от 26 октября 2016 г. в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ), приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 10 мая 2018г. N 167 переименована в автомобильную дорогу Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г.N 53-139-р указанная автомобильная дорога наряду с иными безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия".

ГОКУ "Новгородавтодор" обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-6894/2016.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу N 2-6894/2016 на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных их федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г.N 53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 29 июня 2015 г, ибо на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суды фактически пришли к выводу об изменении судебного акта и возложению исполнения решения суда на иное лицо при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

Согласно положениям статей 327, 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья