Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19013/2022[88-19013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, по кассационной жалобе Широкова Александра Алексеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Широкова А.А. - Митяева Р.А, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Двинянина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2017 года по договору купли-продажи он приобрел в ООО "Легат" автомобиль Nissan Qashqai, изготовителем которого является ответчик. 11 июля 2021 года в результате наезда автомобиля на разделительное ограждение автомобиль перевернулся. При этом сработали только преднатяжители ремней безопасности, подушки безопасности и боковые шторки не сработали, что является существенным недостатком. Он обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки системы безопасности автомобиля. Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, неисправностей системы пассивной безопасности автомобиля выявлено не было.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Широкова А.А. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широков А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между Широковым А.А. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, стоимостью 1 452 000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км со дня продажи автомобиля первому покупателю, дата начала гарантии - 24 августа 2017 года.

11 июля 2021 года в результате наезда на разделительное ограждение произошло опрокидывание автомобиля, в момент которого сработали преднатяжители ремней безопасности правого и левого сидений.

3 августа 2021 года истец обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков системы безопасности автомобиля.

19 августа 2021 года ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой установлено, что система пассивной безопасности автомобиля Nissan Qashqai (SRS) на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в исправном состоянии, условий для активации подушек безопасности применительно к данному типу столкновения, заложенного конфигурацией программ блока системы пассивной безопасности автомобиля, заводом-изготовителем не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КримЭксперт".

Согласно экспертному заключению N, производственных недостатков системы пассивной безопасности (SRS) не выявлено. В процессе осмотра автомобиля было установлено, что на нем произошло срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, а так же поясничного преднатяжителя левого переднего ремня безопасности.

Имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Qashqai были образованы в процессе левого бокового скользящего взаимодействия данного автомобиля с разделительным ограждением (с тросовым барьером) с последующим его опрокидыванием и скольжением кузова по дорожному покрытию. При этом сила удара (взаимодействий) автомобиля Nissan Qashqai, которые возникали при контактах с объектами (элементы ограждения, дорожное покрытие) в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической и экспертной точки зрения были недостаточны для срабатывания как фронтальных подушек безопасности, так и боковых подушек совместно с надувными шторками. Но при этом, с технической и экспертной точки зрения, в процессе переворачивания автомобиля не исключалась вероятность срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности для фиксации (удержания) водителя и переднего пассажира относительно их мест нахождения в салоне автомобиля, для уменьшения вероятности получения каких-либо телесных повреждений.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется, истец обратился с требованиями к продавцу за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку техническая (конструкторская) документация экспертами не истребовалась, суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в том числе руководство по эксплуатации, гарантийная книжка, техническая документация, предоставленная ООО "Легат". Эксперты не заявляли о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности документации, необходимые исследования ими были сделаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи