Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19029/2022[88-19147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мондонен Ольги Ивановны к Елизарковой Людмиле Ивановне о признании смежной границы земельных участков согласованной, установлении смежной границы по кассационной жалобе Мондонен Ольги Ивановны на решение Прионежского районного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мондонен О.И. обратилась с иском к Елизарковой Л.И. и просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, установленной в результате кадастровых работ, произведенных в 2002 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв. м, согласованной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана от 23.05.2014; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно координатам характерных точек, установленных и согласованных в результате кадастровых работ, произведенных в 2002 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка N 312 в СНТ "Онежец-2", кадастровый номер N В результате проведения кадастровых работ по определению местоположения границ данного участка кадастровый инженер выявил пересечение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Елизарковой Л.И.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мондонен О.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, Мондонен О.И. принадлежит участок с кадастровым номером N Елизарковой Л.И. принадлежит участок с кадастровым номером N

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от22 октября 2013 года, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установленные на основании межевого плана от 04.08.2012, были аннулированы и исключены из ГКН, при этом установлена смежная граница между земельным участкомЕлизарковой Л.И, расположенным по адресу: "адрес" в восточной части кадастрового квартала N СНТ "Онежец-2", и земельным участком Мондонен А.В. с кадастровым номером N по координатам характерных точек: "адрес" установленных ООО "Поместье" при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по заявлению Елизарковой Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что спорные границы установлены вступившим в законную силу решением суда; местоположение смежной границы земельных участков сторон совпадает с местоположением смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН; согласно заключению судебной экспертизы требуемые истцом границы установить не возможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали установленные между стороны границы, исследовали заключение судебной экспертизы, а также вступившее в законную силу решение суда, и пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для изменении юридических границ земельных участков. Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван эксперт для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для его вызова в судебное заседание не усматривается, поскольку каких-либо неточностей и неясностей экспертное заключение не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мондонен Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи