Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19056/2022[88-21739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Н.Л. к Бригерт В.Т. о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Исаковой Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Бригерта В.Т. Качан З.М, являющейся также представителем Попова И.Ф, Поповой Г.В, Василенко М.Л, Бригерт Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бригерту В.Т. о признании незаконной реконструкции жилого помещения в части устройства дверного проема путем увеличения оконного проема, а также устройства крыльца для выхода на придомовую территорию, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Исакова Н.Л. является собственником "адрес" шестиквартирного "адрес" в "адрес", собственниками которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по вопросу разрешения ответчику Бригерт В.Т. произвести перепланировку принадлежащей ему "адрес" устройством дверного проема на месте окна и крыльца для выхода из данного дверного проема на придомовую территорию, и использования для этих целей части земельного участка многоквартирного жилого дома. Поскольку истец не принимала участия в данном собрании, то 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ ответчиком получено не было, однако в нарушение требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически указанные работы ответчиком были проведены.

Ссылаясь на то, что обустройство входной группы в "адрес" повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, а также прилегающего к нему земельного участка, то есть привело к уменьшению общего имущества, при этом привело к изменению относящейся к общей долевой собственности фасадной стены жилого дома, истец просила признать незаконной реконструкцию жилого помещения, принадлежащего Бригерт В.Т, в части устройства дверного проема путем увеличения оконного проема, а также устройства крыльца для выхода на придомовую территорию, обязать Бригерт В.Т. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Бригерт В.Т. демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Н.Л. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что судом не было принято во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком работ по обустройству дверного проема на месте окна и отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию. Демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" является двухэтажным с мансардой строением, довоенной постройки, состоящим из 6 квартир, собственниками которых являются: Василенко М.Л. (кв. N 1), Бригерт В.Т. и Бригерт Н.В. (кв. N 2 по 1/2 доли), Попова Г.В. и Попов И.Ф. (кв. N 3 по 1/2 доли), Курохтина С.В. (кв. N 4), Барановский Н.Н. и Барановский Н.П. (кв. N 5 по 1/2 доли), Исакова Н.Л. (кв. N 6).

Квартира Исаковой Н.Л. расположена на мансарде, квартира Бригерта В.Т. - на первом этаже жилого дома.

Под обслуживание вышеуказанного жилого дома сформирован земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 16 марта 2018 года следует, что единогласно собственниками были приняты решения: 1) разрешить собственнику "адрес" (Поповы) согласовать реконструкцию окна (срок давности более 20 лет); 2) разрешить собственнику "адрес" (Литвиновой) согласовать реконструкцию оконного проема, не меняя его ширину и увеличив его размер, не затрагивая фундамент; 3) разрешить собственнику "адрес" согласовать железную конструкцию в виде подиума с лесенкой; подиум на фундамент не ставить, использовать съемную металлическую конструкцию для возможности ее демонтажа при проведении капитального ремонта фасада.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в общем собрании принимали участие и голосовали единогласно все собственники, за исключением "адрес" (правопредшественник истца Исаковой Н.Л.).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием принято решение: разрешить Бригерту В.Т. перепланировку своей квартиры с устройством двери путем разборки подоконного участка и устройством крыльца для выхода на придомовую территорию. Против данного решения голосовал собственник квартиры N N Исакова Н.Л.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Декорум", N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании "адрес" в "адрес", установлено, что проведенными работами по демонтажу оконного блока с подоконной кирпичной кладкой до уровня перекрытия первого этажа несущая перемычка над окном не затрагивалась, ширина дверного проема осталась прежней, нарушений строительных норм и правил не выявлено; нарушений конструктивных элементов строения многоквартирного жилого дома в результате данных работ не выявлено; выполненные работы по устройству дверного проема в месте размещения оконного блока соответствуют нормативным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят ограждающие и несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, предназначенный для его обслуживания, то в силу положений частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению участников долевой собственности, принятому в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение об определении порядка пользования земельным участком, и, приняв во внимание, что в результате произведенного ответчиком Бригертом В.Т. монтажа крыльца с лестницей произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно, площади земельного участка, занятой данной нестационарной и некапитальной по своему характеру конструкцией, исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности демонтировать указанную конструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции, принадлежащего Бригерту В.Т. жилого помещения, в части устройства дверного проема путем разборки подоконного участка, суд исходил из того, что увеличение оконного проема не создает угрозу жизни и здоровью Исаковой Г.Л, не нарушает ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выполненными ответчиком работами по устройству стеклянной двери на месте оконного блока права истца не нарушены, угроза ее безопасному проживанию в многоквартирном доме не создана.

В ходе выполненных ответчиком работ вместо оконного блока установлена стеклянная дверь (стеклопакет) по ширине окна, высота данного стеклопакета начинается на уровне находившегося оконного блока, то есть последний отличается от установленного ранее на этом месте стеклопакета окна только своей длиной. Разбор кирпичной кладки подоконной части также произведен только до уровня несущих перекрытий первого этажа.

В результате данных работ не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как площадь несущей стены не изменилась. Сам по себе демонтаж оконного блока с разборкой части кирпичной кладки под ним и устройством на этом месте стеклянной двери свидетельствует лишь о замене строительного материала на незначительной площади стены (чуть более 1 кв.м) с кирпича на стекло, что само по себе, очевидно, не может привести к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, то есть фасадной стены.

Установка стеклянной двери вместо окна на первом этаже при сохранении несущей перемычки, не могла оказать неблагоприятных последствий для квартиры истца N 6, расположенной на мансардном этаже двухэтажного с мансардой жилого дома, то есть фактически, на третьем этаже.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в жилой комнате (4Ж) квартиры N 2 ответчиком выполнены работы по демонтажу подоконной кладки до уровня перекрытия первого этажа с оборудованием дверного проема на придомовую территорию.

Таким образом, увеличение высоты оконного проема в месте выхода на придомовую территорию путем разборки нижней подоконной части стены, иными словами путем разрушения (демонтажа) части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия не получено. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2021 года следует, что общим собранием принято решение - разрешить Бригерту В.Т. перепланировку своей квартиры с устройством двери путем разборки подоконного участка и устройством крыльца для выхода на придомовую территорию. Против данного решения голосовал собственник квартиры N 6 Исакова Н.Л.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения самовольной перепланировки и реконструкции спорной квартиры.

С учетом того, что судом неправильно применены нормы материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Исаковой Натальи Леонидовны о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Исаковой Н.Л. о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи