Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19070/2022[88-19193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 по заявлению ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску Семина Алексея Александровича к ООО "Зетта Страхование", Драницину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 сентября 2021 г. ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-102294/5010-009 от 11 августа 2021 г. (л.д. 2-11, 20-35 т.1).

7 октября 2021 г. Семин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Драницину П.А, в котором с учетом дополнений к исковому заявлению от 22 октября 2021 г. и письменного заявления от 31 января 2022 г. об уменьшении исковых требований просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в размере 22 160 рублей, штраф в размере 37 672 рублей, неустойку за период с 26 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 249 665 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от 75 344 рублей за каждый день просрочки с 23 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей; с Драницина П.А. в возмещение вреда в размере 31 360 рублей, проценты за невыполнение денежного обязательства в размере 31 360 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 3500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. гражданское дело N 2-177/2022 по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене и гражданское дело N 2-409/2022 по иску Семина А.А. к ООО "Зетта Страхование", Драницину П.А. о взыскании денежных средств, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-177/2022.

Решением Вологодского городского суда от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г, заявление ООО "Зетта Страхование" в признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-102294/5010-009 от 11 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. взыскано в возмещение ущерба 22 160 рублей, неустойка 279 665 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 37 672 рубля, неустойка, подлежащая начислению исходя из 753 рублей 44 копеек за каждый день просрочки начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 118 943 рублей, расходы по досудебной оценке 3500 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Драницину П.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 декабря 2020 г. в 18 часов 10 минут около дома N 8 по Окружному шоссе в городе Вологде по вине водителя Драницина П.А, управлявшего собственным автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N принадлежащему Семину А.А, причинены механические повреждения.

24 декабря 2020 г. постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Вологде Драницин П.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована: у Драницина П.А. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N, у Семина А.А. в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

29 декабря 2020 г. Семин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по указанным реквизитам.

15 января 2021 г. автомобиль Семина А.А. осмотрен ИП Смирновым С.С, о чем составлен соответствующий акт N 023/20. 19 января 2021 г. Семин А.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов за осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей.

По заказу страховщика специалист Бюро технических экспертиз Сардарян С.Ю. провел транспортно-трасологическое исследование N26/0121 от 28 января 2021 г, согласно которому в результате ДТП от 24 декабря 2020 г. автомобилю Семина А.А. причинены повреждения зеркала наружного левого, крыла переднего левого, бампера переднего; представил калькуляцию N 29/0121, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N, по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составила 13 916 рублей.

3 февраля 2021 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N 1255 сообщило Семину А.А. о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученных в заявленном ДТП.

5 февраля 2021 г. ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N16791 на основании акта о страховом случае от 4 февраля 2021 г. выплатило Семину А.А. 15 916 рублей, из них: страховое возмещение - 13916 рублей, расходы за осмотр транспортного средства - 2000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Семин А.А. обратился к независимому эксперт-технику ИП Шестакову А.Л, который в заключении от 15 марта 2021 г. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 519 600 рублей, с учетом износа - 271 300 рублей.

18 мая 2021 г. Семин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Куницина П.Г. либо СТОА, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта. В противном случае Семин А.А. просил выплатить ему: страховое возмещение в размере 384 084 рублей (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей за минусом страховой выплаты произведенной страховщиком 15 916 рублей), неустойку за период с 26 января 2021 г. по 6 мая 2021 г. в размере 389 675 рублей 60 копеек, с 7 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по 3 840 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба 3500 рублей и оплате юридических услуг 2000 рублей.

25 мая 2021 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N 6964 сообщило Семину А.А. о невозможности восстановительного ремонта автомобиля, просрочке исполнения обязательства в 10 дней, принятии решения о выплате неустойки в размере 1391 рубля 60 копеек и финансовой санкции в размере 1800 рублей.

27 мая 2021 г. ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N79928 выплатило Семину А.А. неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 3191 рубля 60 копеек.

13 июля 2021 г. Семин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 084 рублей, неустойки в размере 398 608 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Семина А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которой N 459-С и N 459/1-С от 4 августа 2021 г. установлены повреждения автомобиля Семина А.А. в результате ДТП от 24 декабря 2020 г.: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левого, накладка левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 120 400 рублей, с учетом износа - 67 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 491 300 рублей.

11 августа 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-102294/5010-009, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 184 рублей (67 100 - 13 916).

В названном решении указано, что в случае его неисполнения с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% от 53 184 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 391 рубль 60 копеек, не более 400 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство страховщика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Карпову Э.В.

Описав механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, административных материалах, фотоматериалах могут относиться к обстоятельствам заявленного Семиным А.А. ДПТ от 24 декабря 2020 г. с участием исследуемого автомобиля Porsche Cayenne S.

Согласно заключению эксперта ИП Карпова Э.В. N э21-161 от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 89 260 рублей, с учетом износа 57 900 рублей.

По результатам судебной экспертизы представитель истца Трудов Н.Ю. уменьшил размер исковых требований в части возмещения причиненного Семину А.А. по вине Драницина П.А. материального ущерба:

в отношении страховщика с 53 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 120 400 рублей за минусом страховой выплаты 13 916 рублей за минусом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного 53 184 рублей) до 22 160 рублей (разницы в стоимости ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Карпова Э.В. 82 260 рублей за минусом стоимости ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного с учетом износа 67 100 рублей);

в отношении Драницина П.А. с 53 300 рублей стоимость ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 120 400 рублей за минусом страховой выплаты 13 916 рублей за минусом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного 53 184рублей) до 31 360 рублей (разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа по экспертизе Карпова Э.В. 89 260 рублей - 57 900 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. страхового возмещения по наступившему 24 декабря 2020 г. страховому случаю, суд первой инстанции исходил из права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля новыми запасными частями без учета износа деталей, подлежащих замене и положил в основу решения заключение ИП Карпова Э.В. N э21-161 от 14 октября 2021 г, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей в размере 89 260 рублей.

Учитывая произведенную страховщиком в порядке урегулирования страхового случая выплату страхового возмещения в размере 13 916 рублей, а также сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного 53 184 рубля, которое подлежит самостоятельному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Зетта Страхование" обязательств по осуществлению своевременного и полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу Семина А.А. страховое возмещение в размере 22 160 рублей (89 260 - 13 916 - 53 184).

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги Семина А.А, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер названной компенсации определен судом первой инстанции независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

За несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки.

Исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения и периода просрочки с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, приведя подробный расчет, обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семина А.А. неустойку в размере 279 665 рублей 40 копеек за период с 26 января 2021 г. по 31 января 2022 г. (день приятия решения), а также взыскал неустойку, начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 753 рубля 44 копейки за каждый день, но не более 118 943 рублей (предельный размер неустойки 400 000 рублей за минусом добровольно выплаченной страховщиком 1391 рублей 60 копеек за минусом взысканной судом 279 665 рублей 40 копеек).

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного потерпевшему страхового возмещения (89 260 - 13 916 = 75 344 х 50 %) в сумме 37 672 рублей.

Удовлетворив требования Семина А.А. к ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 3500 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что повреждения на автомобиле истца можно отнести к обстоятельствам заявленного ДТП от 24 декабря 2020 г, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Семина А.А. составляет 89 260 рублей и значительно превышает произведенную страховой компанией страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В части 3 этой же статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, ответчик при оспаривании решения, помимо иных доводов, ссылался не только на необходимость снижения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указывал на необходимость применения положений о моратории при взыскания финансовых санкций, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания 18-25 мая 2022 г, указанные дополнения к жалобе принял, запросил у ответчика доказательства относительно последствий моратория, однако в апелляционном определении данные доводы не оценил как обоснованные либо несостоятельные, что указывает на нарушение положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие оснований для применения положений о введении моратория указано в кассационной жалобе, и в отсутствие суждений суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи