Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19085/2022[88-19162/2022]

29RS0017-01-2022-000036-13

N 88-19162/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 177/2022 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, Спиридоновой Нине Федоровне о снятии земельного участка с кадастрового учета по кассационной жалобе Спиридоновой Нины Федоровны, Горбунцова Александра Федоровича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года, апелляционная жалоба Спиридоновой Н.Ф, Горбунцова А.Ф. возвращена.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают о неисполнении судом обязанности постановить по делу дополнительное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Спиридоновой Н.Ф. о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

14 апреля 2022 г. Спиридонова Н.Ф, Горбунцов А.Ф. подали апелляционную жалобу, которая определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 6 мая 2022 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г. определение от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 г. апелляционная жалоба Спиридоновой Н.Ф, Горбунцова А.Ф. возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 15 апреля 2022 г. в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судами установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителями исполнено не было, в связи с чем жалоба была возвращена.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало постановить по делу дополнительное решение, на правильность выводов судов не влияет, т.к. Спиридоновой Н.Ф, Горбунцова А.Ф. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Архангельского областного суда, в которой они выражали несогласие с постановленным решением суда, и которая была в установленном порядке оставлена без движения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья