Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19096/2022[88-20242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 по иску Петровой Л.Ф. к акционерному обществу "Коммунальные системы "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Коммунальные системы "адрес"" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения Петровой Л.Ф. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Коммунальные системы "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя холодное водоотведение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по указанному договору не оказывалась, ввиду чего действия ответчика причинили ей моральный вред.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Коммунальные системы "адрес"" в пользу Петровой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"; в бюджет Гатчинского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Коммунальные системы "адрес"" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 10, части 5 статьи 41 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходили из того, что в рамках настоящего дела не было установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и не было доказано, что ненадлежащее оказание услуг было вызвано неправомерными действиями истца Петровой Л.Ф, в связи с чем пришли к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи