Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19125/2022[88-19296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску ПАО "Банк Зенит" к Комаровой Инессе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Комаровой Инессы Андреевны к ПАО "Банк Зенит" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Комаровой Инессы Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "Банк Зенит" обратился с иском к ответчику Комаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2019 г. N N в размере 1 099 057, 99 руб, процентов по договору, начисленных на просроченный основной долг с 11 марта 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 16, 90 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 695, 29 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 13 августа 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей. Для зачисления суммы кредита в ПАО "Банк Зенит" Комаровой И.А. открыт банковский счет. Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и индивидуальными условиями договора. В соответствии с предложением, кредит предоставлен на срок 84 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты из расчета 16, 90 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 1 099 057, 99 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 954 021, 70 руб, задолженность по оплате процентов - 136 740 руб, задолженность по неустойке за просрочку ссудной задолженности - 3 046, 67 руб, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты - 5 249, 62 руб.

Комарова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречного иска Комарова И.А. указала, что кредитный договор N N она не подписывала, денег в рамках данного кредитного договора не получала, со всеми существенными условиями не была ознакомлена, не предоставлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств, равно как в материалы дела не представлен кредитный договор.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Комаровой И.А. в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 августа 2019 г. по состоянию на 10 марта 2021 г. в сумме 1099057, 99 руб, в том числе основной долг - 954021, 79 руб, проценты - 136740, 00 руб, неустойка, начисленная на просроченную задолженность - 3046, 67 руб, неустойка, начисленная на проценты - 5 249, 62 руб, проценты на сумму непросроченного основного долга, начиная с 11 марта 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16, 90 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 695 рублей 29 копеек, в удовлетворении встречного иска Комаровой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 августа 2019 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Из содержания кредитного договора следует, что кредит подлежал возврату с процентами путем внесения 84 аннуитентных платежей в размере 20 378 руб. 06 коп.

Также судом установлено, что кредит был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается представленными банком подлинниками следующих документов: оферта (предложение заключить договор) (договор N от 13.08.2019); приложение N к договору; заявление - анкета заемщика Комаровой И.А. на получение кредитного продукта от 8 августа 2019 г.; заявление Комаровой И. А. от 13 августа 2019 г. о переводе суммы денежных средств в размере 140 000 руб. в счет оплаты по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; заявление Комаровой И. А. от 13 августа 2019 г. о переводе суммы денежных средств в размере 30 000 руб. счет оплаты по договору страхования с ОАО "ВСК"; заявление Комаровой И. А. от 13 августа 2019 г. о переводе суммы денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору страхования с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни"; платежное поручение N от 13 августа 2019 г. на сумму 140 000 руб.; платежное поручение N от 13 августа 2019 г. на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 1561475 от 13 августа 2019 г. на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер N 1563389 от 13 августа 2019 г. на сумму 780 000 руб.

Судом установлено, что начиная с 13 октября 2020 г. платежи в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика своевременно и в полном объеме перестали поступать.

Таким образом, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнила.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 1 099 057, 99 руб, в том числе основной долг - 954 021, 79 руб, проценты - 136 740, 00 руб, неустойка, начисленная на просроченную задолженность - 3 046, 67 руб, неустойка, начисленная на проценты - 5 249, 62 руб.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 099 057, 99 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 16, 90% годовых, начисляемых на сумму непросроченного основного долга, начиная с 11 марта 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, руководствуясь положениями статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, при этом денежные средства ответчиком получены и использованы по своему усмотрению; заявляя о неподписании кредитного договора, ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком Комаровой И.А. суду не представлено, тогда как истцом представлены платежные документы, которых следует, что на открытый в Банке счет ответчика 13 августа 2019 г, т.е. в дату заключения кредитного договора поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что соответствует условиям договора.

Далее, как следует из материалов дела, часть денежных средств была перечислена по заявлениям заемщика в счет оплаты услуг по страхованию и часть выдана заемщику по расходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ПАО "Банк Зенит" и Комаровой И.А. возникли правоотношения из кредитного договора.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что денежных средств от Банка не получала, кредитный договор не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд истребовал оригиналы документов, представленных в обоснование иска, однако, впоследствии заявленное ходатайство не поддерживала (протокол судебного заседания от 09.11.2021- л.д. 77-78 т. 2, протокол судебного заседания от 19.01.2022 - л.д.87-88 т.2).

Кроме того, при оценке доказательств судом обоснованно учтено, что ответчик исполняла кредитный договор, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался на правило эстоппеля и указал на отсутствие у ответчика права ссылаться на незаключенность и недействительность кредитного договора.

Доводы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой ПАО "Банк ЗЕНИТ" в лице Председателя Правления Тищенко А.С. уполномочивает Гончарова С.Б. на подписание искового заявления. Сведений об отзыве указанной доверенности, оспаривании выдавшим ее лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца поддерживал требования в судебном заседании, истец предоставлял суду оригиналы документов.

Учитывая, что факт предоставления кредита судом первой инстанции проверен, выводы суда относительно исполнения кредитного договора основаны на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, из которых вытекает как факт заключения кредитного договора и принятие исполнения кредитора заемщиком, так и принятие ответчиком мер к исполнению кредитного договора, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет несостоятельность доводов заемщика о незаключенности кредитного договора или непередаче суммы кредита.

Довод о том, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с заявленным отводом судье Никитину С.С, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2021 г. отвод, заявленный судье, рассмотрен, и в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отклонен (л.д.209. т.1).

Доводы о нарушении правил подсудности отклонены как противоречащие условиям договора о подсудности, поскольку согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении исков кредитора к заемщику в Петроградском районном суде Санкт- Петербурга.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Вопреки доводам истца, безусловным основанием для отмены судебного решения, в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 19 января 2022 г. в материалах дела имеется, подписан как судьей, рассматривающим дело, так и секретарем судебного заседания, отсутствие подписи судьи и секретаря на конверте, содержащем диск с аудипротоколом судебного заседания, не может являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку оформление конверта с записью аудиопротокола судебного заседания способом, который разнится с мнением ответчика, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

Довод о том, что ответчик не был извещен о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, поскольку при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях Комарова И.А. присутствовала, давала объяснения, представила письменный отзыв на исковое заявление, заявила встречный иск, то есть в полном мере реализовала свои права как участник гражданского процесса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявителем указано на необходимость вынесения частного определения об обнаруженных признаках преступления во время судебного заседания со стороны сотрудников банка.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней обстоятельств, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по просьбе представителя ответчика и вынесении частного определения не имеется.

Иные просьбы, изложенные в жалобе, в том числе о назначении экспертиз, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Инессы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи