Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19134/2022[88-19119/2022]

N 88-19119/2022

N 2-1655/2021-153

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Хомутовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ДПК "Орехово-Южный" к Хомутовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" обратился с иском к Хомутовой Н.В, в обоснование которого указал, что ответчик являлся членом дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" и собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

Как указал истец, на ответчика возложена обязанность по оплате членских взносов дачного потребительского кооператива. В связи с уклонением ответчика от исполнения установленной законом и уставом истца обязанности по оплате ежегодных членских взносов дачного потребительского кооператива в размере и сроки предусмотренные Приказами бывшего конкурсного управляющего истца, в добровольном порядке, за период с 2017 по 2019 года (включительно) на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным платежам в общем размере 37 100 рублей, которая на дату предъявления искового заявления в суд остается ответчиком не погашенной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период с 2017 года по 2019 год года включительно в размере 37 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требования истца отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 25 100 рублей.

В кассационной жалобе Хомутовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Членом ДПК "Орехово-Южный" ответчик не является.

Как указал истец, ответчик за период с 2017 по 2019 года (включительно) не оплатил пользование общим имуществом кооператива на период с 2017 года по 2019 год, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 37 100 рублей.

В соответствии с приказами бывшего конкурсного управляющего истца Комарова Владимира Александровича на период с 2017 года по 2019 год были установлены следующие размеры ежегодных членских взносов (не превышающие действующих в 2015 года - 10 000 рублей, с учетом инфляции по данным Минэкономразвития), а именно:

- Приказ N 2 от 09.03.2016 года в 2017 - 12 000 рублей в год;

- Приказ N 3 от 09.04.2018 года в 2018 - 12 300 рублей в год;

- Приказ N 4 от 29.03.2019 года в 2019 - 12 800 рублей в год.

Также указанными приказами установлено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, за уборку мусора, уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

В настоящее время ответчик продолжает вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется общим имуществом истца, однако, оплату за пользование общим имуществом не осуществляет. Административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, пользование объектами инфраструктуры происходит на платной основе, ответчик ими пользуется, в связи с чем должен оплачивать. Кроме того, следует учитывать, что доказательств заключения ответчиком договоров на обслуживание с другими организациями суду не представлено.

От меняя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком обязательств, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности соответствует представленным доказательствам, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца обоснованы и законны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции, полагая его вынесенным в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства в данной части, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным обстоятельствами по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев