Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19146/2022[88-19012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евдокимова Ильи Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 3В-000000001674-21.03.2013 от 21 марта 2013г. в размере 432 145 руб, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2013г. по 3 сентября 2020г. в размере 331 321, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834, 67 руб.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2013г. между ООО "МК "ДА! ДЕНЬГИ" (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N3В-000000001674-21.03.2013, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 440 0000 руб, которые заемщик обязался возвратить до 20 марта 2018г, а также уплатить проценты за пользование им в размере 38%. В дальнейшем права требования по вышеуказанному договору займа уступлены истцу. 7 октября 2020г. истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое последним не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа NЗВ-000000001674-21.03.2013 от 21 марта 2013г. по состоянию на 3 сентября 2020г. в размере 763 467, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N ЗВ-000000001674-21.03.2013, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 440 000 руб. на срок 60 месяцев для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля "Форд Мондео", VIN N и оплаты комиссий, предусмотренных договором займа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 38% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 16 470, 45 руб.

Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 договора займа, заемщик предоставил займодавцу согласие на уступку, передачу или иное отчуждение своих прав (полностью или частично) третьим лицам.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, возникла просрочка.

6 марта 2020г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" (цедент) и ООО "Верум" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования, перечень которых установлен приложением N1, в том числе в отношении договора займа, заключенного с ответчиком, являющихся неотъемлемой частью договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

3 сентября 2020г. между ООО "Верум" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N2-0309/20, по условиям которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе, в отношении ответчика, согласно приложению N к договору.

7 октября 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 3 сентября 2020г. составляет 763 467, 05 руб. из них: основной долг - 432 145, 06 руб, проценты - 331 321 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком договора займа, то есть получение ФИО2 денежных средств, отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебные расходы распределены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, судебная коллегия указала, что факт заключения между ООО "МК "ДА! ДЕНЬГИ" и ответчиком договора займа подтвержден, копия договора займа, заверенная надлежащим образом, представлена в материалы данного гражданского дела. Иные документы такие как: оригинал паспорта технического средства с записью о праве собственности клиента на автомобиль, акт приёма-передачи ПТС, договор купли-продажи автомобиля, документы, подтверждающие внесение клиентом денежных средств по договору займа на приобретение автомобиля, истец не обязан представлять суду, поскольку факт заключения договора займа судом установлен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, а вышеуказанные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа ЗВ-000000001674-21.03.2013 от 21 марта 2013г. перед ИП ФИО1, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, принятое судом кассационной инстанции определением от 5 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.3, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022г.

Председательствующий

судьи