Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19183/2022[88-19244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Тепловая компания" о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы с индексацией за период работы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тепловая компания", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное принуждение к выполнению дополнительных обязанностей с угрозой увольнения, повлекшее ухудшение его здоровья, заработную плату с индексацией за период его работы по доставке бензина с 2011 по 2021 г.г, указав, что имеющееся у него профессиональное заболевание по бронхам в совокупности с переохлаждением и вдыханием паров бензина повлияло на ухудшение его здоровья (развитие бронхиальной астмы).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ООО "Тепловая компания" в должности водителя 4 разряда в период с 11.07.2009 по 11.01.2021.

Пунктом 8.1 трудового договора от 11.07.2009 N 52 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015, 20.01.2016) установлены допустимые условия труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня.

За ФИО1 был закреплен автомобиль ГАЗ-33023.

Согласно пункту 3.25 инструкции N 1 от 01.09.2009 по охране труда водителя автомобиля 4 разряда, с которой ФИО1 ознакомлен, при заправке автомобиля топливом в зимнее время заправочные пистолеты брать только в рукавицах, не допускать попадания топлива на кожу рук и тела. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3 инструкции N 7 от 01.09.2013 по охране труда водителя автомобиля при работе в осенне-зимний период. Должностные обязанности истца соответствуют тарифно квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31.

Согласно карте N 116 специальной оценки условий труда работников от 23.03.2015 по профессии водитель автомобиля автотранспортного участка ООО "Тепловая компания" установлен 2 класс условий труда. Из описания выполняемой работы в протоколе проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса следует, что к таковой относится: управление автомобилем ГАЗ-33023, г.р.з. н946тк11, заправка топливом, смазочными материалами, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место в гараже, и иные.

Из анализа транзакционных отчетов усматривается, что начиная с июля 2015 г, с топливной карты N 7... 1028, закрепленной за автомобилем ГАЗ- 33023, а впоследствии с топливных карт N 7... 5190 и N 7... 5240, закрепленных за ФИО1, систематически производилась оплата бензина Аи-92, а также дизельного топлива. Так, в 2015-2016 гг. истец заправлял по топливной карте бензин Аи-92 в количестве от 105 до 210 литров, а также дизельное топливо в количестве от 40 до 100 литров около 9-14 раз в месяц. В 2016 г. заправка в январе, и с сентября (за исключением 1 дня) по декабрь по топливной карте истца не производилась. В 2017 г. заправка осуществлялась 4-5 раз в месяц в январе, августе, октябре, ноябре, декабре, 13 раз в феврале, 16 раз в сентябре, в среднем по 80-205 литров. С марта по июль 2017 г. заправка не производилась. В 2018 г. заправка осуществлялась ежемесячно, кроме января и апреля, от 2 до 11 раз в месяц по 110-210 литров, с июля 2018 г. объемы снизились до 70-80 литров.

Согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В 2013 - 2016 гг. истец проходил освидетельствование в Бюро N с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, в 2017-2020 гг. ФИО1 в Бюро N не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил освидетельствование (заочно) с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

По информации, представленной ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", ухудшение в состоянии истца наблюдается с 2015 г, диагноз "бронхиальная астма" верифицирован в 2019 г.

Согласно выписке КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" из истории болезни ФИО1 в период лечения в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз "бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, впервые выявленная". Повторно ФИО1 проходил лечение с диагнозом бронхиальная астма в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" и КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" указали в своих ответах о том, что у данных медицинских учреждений отсутствовали основания для направления ФИО1 в Центр профпатологии для установления связи заболевания с осуществляемой деятельностью в качестве водителя по причине отсутствия сведений о воздействии на него вредных производственных факторов. Учитывая отсутствие профессионального фактора длительное время, который мог быть причиной возникновения бронхиальной астмы, связать данное заболевание с профессиональным агентом затруднительно.

Из заключений ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе с производственными факторами в должности водителя автомобиля.

Из медицинских документов усматривается, что истец систематически в 2011-2020 г.г. находился на лечении с заболеваниями верхних дыхательных путей, хронической обструктивной болезнью легких, бронхиальной астмой.

В целях проверки доводов истца об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью судом назначена по делу судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N (п) ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" до возникновения трудовых отношений с ООО "Тепловая компания" ФИО1 страдал заболеваниями, в том числе: "Хронический деформирующий атрофический бронхит смешанного генеза (пыль + инфекция). Дыхательная недостаточность 1 ст.". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы иные заболевания, в том числе: "Синдром перекрестка. Хроническая обструктивная болезнь легких 2 "адрес" фенотип. Тип В. Одышка по mMRC-2. Бронхиальная астма, неаллергическая, персистирующее течение, средней степени тяжести, неконтролируемая. Дыхательная недостаточность 1 ст.", "Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (май 2020 г.), лабораторно подтвержденная. Внебольничная нижнедолевая правосторонняя пневмония средней степени тяжести", "Хронический риносинусит. Деформация носовой перегородки, хронический фарингит".

Впервые диагноз "Бронхиальная астма" установлен в феврале 2020 г, установление диагноза обоснованно. Достоверно установить преобладающий фактор, который мог привести к развитию данного заболевания, не представляется возможным, поскольку оно является гетерогенным заболеванием, на развитие которого влияют внутренние факторы, факторы окружающей среды (аллергены, инфекционные агенты), профессиональные факторы, аэрополлютанты, диета.

До момента вступления ФИО1 в трудовые отношения с ответчиком у ФИО1 уже имелось профессиональное заболевание дыхательной системы, прогрессированию которого могло способствовать ухудшение состояния здоровья истца с октября 2019 г. вне зависимости от каких-либо дополнительных провоцирующих факторов. Учитывая многофакторность заболевания "Бронхиальная астма", а также наличие предшествующего заболевания "Хроническая обструктивная болезнь легких", которое может быть тесно связано с бронхиальной астмой, вплоть до полной невозможности их разграничить, а также эпизодичность и кратковременность предполагаемого воздействия вредных факторов (вдыхание паров бензина и переохлаждение), экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между указанными факторами и развитием у истца заболевания "Бронхиальная астма".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что объективных данных, указывающих на связь периодически выполняемой ФИО1 кратковременной функции по заправке бензина и доставке его в расположение ООО "Тепловая компания" с выявленным у него заболеванием "бронхиальная астма", а также на противоправное поведение сотрудников ООО "Тепловая компания", следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями ст. 220 ТК РФ, действующей в период исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Тепловая компания", предусматривалось, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи