Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19236/2022[88-19271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владислава Михайловича к Администрации муниципального образования "Лисестровское" о возложении обязанностей по организации водоснабжения, освещения, очистке дороги, взыскании понесенных по делу расходов по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Лисестровское" на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Лисестровское" установить водозаборную колонку в непосредственной близости от дома N "данные изъяты", организовать освещение дороги по улице "данные изъяты", очищать вышеуказанную дорогу от снега в зимний период, взыскать с указанного ответчика расходы на проведение ямочного ремонта дороги в размере 2500 руб, на изготовление переезда на участок в размере 14794 руб, расходы, связанные с оплатой проезда в суд и обратно, в размере 100 руб. в одну сторону, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб, а также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5000 руб.

В обоснование требований Васильев В.М. указал, что в сентябре 2021 года он обратился к ответчику с заявлениями об отсутствии водозаборной колонки с питьевой водой и отсутствием какого-либо освещения по грунтовой дороге, ведущей по улице "данные изъяты". Также в заявлении он просил ответчика оплатить ему стоимость выполненных работ по ямочному ремонту разбитой дороги, которую он проделал со своим сыном - два дня возили на мотоблоке шлак и засыпали его в образовавшиеся ямы. Кроме того, ему пришлось за свой счет купить лист| металла стоимостью 14794 руб, чтобы сделать переход на собственный участок через дренажную канаву.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года, иск Васильева В.М. удовлетворен частично.

На Администрацию муниципального образования "Лисестровское" возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение дома N "данные изъяты", путем установки водоразборной колонки в соответствии с требованиями пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/14.

Этим же решением с Администрации муниципального образования "Лисестровское" в пользу Васильева В.М. взысканы транспортные расходы в размере 623 руб, почтовые расходы в размере 208 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а всего взыскано 1131 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Васильева В.М. к Администрации муниципального образования "Лисестровское" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация муниципального образования "Лисестровское" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву В.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, местоположение, которых установлено: - "данные изъяты"

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит несовершеннолетнему сыну истца - Васильеву В.М.

20 сентября 2021 года Васильев В.М. обратился с заявлением к Администрации МО "Лисестровское" с просьбой установить водоразборную колонку и принять меры по освещению грунтовой дороги по улице "данные изъяты"

В ответ на данное заявление Администрацией МО "Лисестровское" истцу направлен ответ о том, что в "данные изъяты" установлены две водоразборные колонки в районе дома N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Строительство наружных водопроводных сетей осуществляется собственником индивидуального жилого дома самостоятельно. В отношении освещения, также дан ответ, что в 2021 году проведены работы по замене неисправных приборов уличного освещения в пос. Ширшинский Приморского района Архангельской области. Вопрос по установке дополнительных приборов освещения будет рассмотрен при формировании "Программы реконструкции сетей уличного освещения на территории МО "Лисестровское" на 2024-2027 гг.".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N44, пришел к выводу о том, что надлежащая организация водоснабжения дома истца отсутствует, что нарушает его права на доступность услуги по водоснабжению, признал требования подлежащими удовлетворению частично, возложил на ответчика обязанности организовать надлежащее водоснабжение дома N "данные изъяты", путем установки водоразборной колонки в соответствии с требованиями пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 Декабря 2011 года N 635/14. При разрешении данной части требований суд учел, что холодное водоснабжение дома истца по улице Сельской в пос. Ширшинский Приморского района Архангельской области осуществляется из водоразборных колонок, расстояние же от жилого дома истца до ближайшей колонки водоснабжения превышает 100 метров.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Лисестровское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: