Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19237/2022[88-19553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 алины ФИО3, сельскохозяйственного

производственного кооператива Комбинат "Тепличный" и кассационное представление прокурора Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-927/2022 по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат "Тепличный" о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего поданную ею кассационную жалобу и кассационное представление, представителя ГУ ? Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы СХПК "Тепличный", прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, поддержавшей кассационное

представление и полагавшей доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания, кассационную жалобу СХПК "Тепличный" - подлежащей отклонению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат "Тепличный" о признании несчастного случая, связанным с производством, и взыскании компенсации морального вреда.

2

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной СХГЖ "Тепличный" в результате несчастного случая на производстве умер ее сын ФИО7 Комиссия данный несчастный случай квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, с чем истец не согласна, так как до наступления смерти ФИО7 выполнял возложенные на него обязанности в рабочее время, в момент смерти находился на своем рабочем месте в котельной, то есть на объекте работодателя. При этом ФИО7 в день смерти неоднократно жаловался сотрудникам и старшему смены на плохое самочувствие, никто из руководства не принял мер к отстранению ФИО7 от работы, проверке состояния его здоровья, оказания медицинской помощи, что является нарушением правил охраны труда. Из акта о расследовании несчастного случая следует, что в СХПК "Тепличный" не создана система управления охраной труда. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу смерти родного сына, осознания того, что если бы были соблюдены элементарные требования по охране труда, наступления смерти сына можно было избежать.

Просила суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником котельной СХПК "Тепличный" ФИО7, связанным с производством, обязать СХПК "Тепличный" отменить акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу по факту смерти ФИО7 акт о несчастном случае на производстве формы Н- 1, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения "адрес".

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, признан несчастным случаем на производстве.

На СХПК "Тепличный" возложена обязанность составить и выдать ФИО1 акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

С СХПК "Тепличный" в пользу ФИО1 взыскан компенсация моральный вред в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе истец, ответчик, а также в кассационном представлении прокурор просят об отмене судебных постановлений, считая их несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб и представления не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 28.02.2008, а также дополнительными соглашениями к нему ФИО7 состоял в трудовых отношениях с СХПК Комбинат "Тепличный", работал оператором котельной 5 разряда. Режим работы оператора котельной 5 разряда составлял 1 день - дневная смена с 08:00 до 20:00, 2 день - ночная смена с 20:00 до 08:00, межсменный перерыв 48 часов.

В соответствии с должностной инструкцией операторов паровых и водогрейных котлов от 2017 года в должностные обязанности ФИО7 входило следить за работой обслуживающего оборудования, следить за режимами работы обслуживаемых котлов, не допускать посторонних лиц к котлам и тепломеханическому оборудованию без разрешения старшего оператора, увеличивать паросъем и температуру воды в котле по указанию старшего оператора, следить за исправностью и чистотой закрепленного оборудования, вести записи в оперативном журнале, не оставлять обслуживаемые котлы без контроля и не покидать помещения котельной без уведомления и разрешения старшего оператора, устранять своими силами недостатки в работе оборудования, не требующего

4

вмешательства ремонтной бригады. Рабочим местом ФИО7 являлось помещение котельной СХПК Комбинат "Тепличный".

ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены ФИО7 был обнаружен в операторской котельной СХПК Комбинат "Тепличный" без признаков жизни. Впоследствии сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть ФИО7

Приказом от 28.01.2020 N 2 сформирована комиссия по

расследованию обстоятельств смерти ФИО7

По результатам расследования составлен акт о расследовании не связанного с производством несчастного случая, в акте изложены обстоятельства несчастного случая, прилагаемые документы и материалы расследования. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что травму ФИО7 получил не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прихода на работу. Учитывая, что труп ФИО7 был обнаружен в позе лежа, в кресле, комиссия исключает факт падения ФИО7 на рабочем месте вследствие резкого ухудшения здоровья от ранее полученной травмы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО8, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и очагами ушиба тканей головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

В соответствии с выпиской из акта судебно-медицинского (судебнохимического) исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче трупа ФИО7 метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей основания черепа в передней и средней черепной ямах, перелом височного отростка правой скуловой кости, перелом тела кости верхней челюсти с кровоизлиянием в проекции; эпидуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа, субдуральное кровоизлияние левых височной и затылочной долей около 20 мл; субарахноидальное диффузное кровоизлияние левого большого полушария; очаги ушибов левой височной доли; кровоизлияние в правой височное области, кровоподтек правой глазничной области.

Из объяснения судебно-медицинского эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования закрытой черепномозговой травмы в результате падения не исключается, о чем свидетельствует локализация кровоизлияний под оболочки и очагов ушибов головного мозга в зоне "противоудара" относительно места приложения силы, в области лица справа. Учитывая расположение и вид контактных повреждений представляется, что падение происходило на

5

твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается наличием повреждений только в области правого глаза при сохранности мягких тканей и костей носа. Возникновение данной травмы в результате ударного воздействия твердого тупого предмета представляется маловероятным, о чем свидетельствует отсутствие внутренних повреждений в зоне удара, что характерно для данного механизма травмы. При этом у ФИО7 обнаружены внутричерепные повреждения, расположенные в зоне "противоудара", что является характерным для травмы ускорения (в том числе падения на плоскости).

По мнению допрошенного в суде первой инстанции эксперта травма, послужившая причиной смерти ФИО7, образовалась в результате падения. Эксперт не исключил возможность образования черепномозговой травмы при падении с высоты собственного роста, так и при падении с небольшой высоты (с лестницы, стола). Полагал, что от Удара кулаком происхождение данной травмы маловероятно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО7 в течение смены исполнял свои должностные обязанности, большую часть времени находился один в операторской, связь с другими сотрудниками поддерживалась через телефон, учитывая отсутствие доказательств получения им травмы вне рабочего времени, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель ФИО7 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований охраны труда не установлена, несчастный случай, произошедший с ФИО7, квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 21, 22, 212, 91, 100, 103, 106, 108, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24, 07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского

6

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 300 000 руб, суд основывался на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 20.12Л 994 N "Некоторые вопросы применения _ законодательства о компенсации морального вреда". При этом, судом приняты во внимание характер семейных взаимоотношений ФИО7 с истцом, степень нравственных страданий, которые истец испытала и продолжает испытывать, отсутствие вины ФИО7, учтено, что все инструктажи по технике безопасности им пройдены, отсутствие со стороны работодателя нарушений каких-либо нормативно-правовых актов и вины должностных лиц предприятия, а также учтены требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб и представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

7

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат "Тепличный" и кассационное представление прокурора Вологодской"области - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий