Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19253/2022[88-19554/2022]

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

УИД 10RS0005-01-2021-002147-13

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

Дело N88-19554/2022

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козорезовой Валентины Ивановны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Козорезовой Валентины Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Костомукшского городского округа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козорезова В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Костомукшского городского округа", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит заработную плату в размере 2068715, 45 руб, компенсацию за отпуск в размере 342603, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением (далее по тексту - ОТС) со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.08.2012 работает инженером 1-й категории 10 разряда в Муниципальном унитарном предприятии "Теплосети Костомукшского городского округа", однако в нарушение трудового законодательства заработная плата ей выплачивается без учета положений ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017- 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, срок действия которого продлен на 2020-2022 гг, которыми минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2018 составляет 9907 руб, на 01.01.2019 - 10303 руб, на 01.01.2020 - 10746 руб, на 01.01.2021 - 11154 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Костомукшского городского округа

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козорезовой В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2012 между истцом и МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят инженером 1-й категории 10 разряда на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 13570 руб. в месяц, а также предусмотрены надбавки к заработной плате в соответствии со статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 15, 129, 135 ТК РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку занимаемая ею должность относится к должностям категории специалистов и служащих и не является должностью рабочей специальности, истцу, занимающему должность, относящуюся к категории специалистов и служащих, был установлен должностной оклад, что соответствует требованиям статей 129, 135 ТК РФ, а также положениям вышеуказанного ОТС.

Суд отметил, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, не представлено.

Также не установлено нарушений со стороны работодателя (учитывая период, по которым заявлены требования) условий ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения в редакции от 8 декабря 2016 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в соответствии с пунктом 2.3 ОТС в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (в действующей редакции от 07.12.2018) минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.

В силу пункта 2.10 вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника.

При этом вышеуказанное ОТС устанавливает следующие виды фиксированного размера оплаты труда: месячную тарифную ставку для рабочих и должностные оклады для руководителей, специалистов и служащих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установление должностного оклада для специалистов и служащих не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки, в связи с чем оснований для применения к размеру оклада специалистов и служащих ставки рабочего не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козорезовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи