Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19262/2022[88-19118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Фёдоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. по делу N 2-1693/2022 по иску ФИО5 Фёдоровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании права на пенсию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее также- ОПФР по Вологодской области, Пенсионный фонд) и просил признать решение УПФР в г. Череповце Вологодской области от 16.09.2021 N 120398/21 об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев) незаконным, возложить на ответчика обязанность зачесть в его специальный стаж периоды работы: с 01.01.1992 по 29.06.2015, с 01.07.2015 по 05.07.2016, с 07.07.2016 по 23.08.2016. с 25.08.2016 по 31.12.2020 в качестве аппаратчика установки нейтрального газа на ОАО "Северсталь" и назначить ему страховую пенсию досрочно с 05.07.2021, также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины -300 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 16.09.2021 об отказе в установлении пенсии в части отказа в зачет требуемого специального стажа периодов работы: с 01.01.1992 по 29.06.2015, с 01.07.2015 по 05.07.2016, с 07.07.2016 по 23.08.2016, с 25.08.2016 по 31.12.2020 в качестве аппаратчика установки нейтрального газа на ОАО "Северсталь", а также в части отказа в назначении пенсии.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО5 указанные периоды работы по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с 05.07.2021.

С ОПФР по Вологодской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОПФР по Вологодской области.

В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, удовлетворения его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Череповце Вологодской области от 16.09.2021 N ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (05.07.2021) специальный стаж истца ответчиком определен- 07 лет 01 месяц 10 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы истца в качестве аппаратчика установки нейтрального газа на ОАО "Северсталь".

Согласно трудовой книжки ФИО5, 14.04.1989 он принят в Череповецкий ордена Ленина, ордера ФИО1 металлургический комбинат им. 50-летия СССР в цех холодного проката аппаратчиком установки нейтрального газа, 17.08.1989 присвоен 4 разряд аппаратчика нейтрального газ в том же цехе, 01.09.1993 в связи с реорганизацией цеха переведен аппаратчиком установки нейтральных газов 4 разряда участка по производству защитных газов производств холоднокатаного листа, 01.09.1999 присвоен 5 разряд аппаратчика установки нейтрального газа на газозащитной станции в том же производстве, 01.03.2009 переведен на производство холодного проката, цех покрытий металла N 1, участок производства защитных газов, аппаратчиком установки нейтрального газа 5 разряда. 01.01.2012 переведен аппаратчиком установки нейтрального газа 5 разряда в цех динамной стали на этом же участке того же производства, 01.05.2014 переведен в производство плоского проката, цех покрытий металла N 1, участок производства защитных газов аппаратчиком установки нейтрального газа 3 разряда, 01.08.2017 переведен в производство плоского проката, цех покрытий металла N 1, участок производства защитных газов аппаратчиком установки нейтрального газа 5 разряда, 01.02.2018 переведен в производство плоского проката, цех ресурсного обеспечения эксплуатация оборудования производство защитных газов аппаратчиком установки нейтрального газа 5 разряда. 01.12.2020 переведен в дирекцию по прокатному производству, Управление по ремонту прокатного оборудования, цех ресурсного обеспечения, эксплуатация оборудования, производство защитных газов аппаратчиком установки нейтрального газа 5 разряда, работает по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01.01.1992 по 29.06.2015, с 01.07.2015 по 05.07.2016, с 07.07.2016 по 23.08.2016, с 25.08.2016 по 31.12.2020 в качестве аппаратчика установки нейтрального газа на ОАО "Северсталь", установив тождество между профессией поименованной в трудовой книжке истца аппаратчик установки нейтрального газа и профессией машинист, обслуживающий аммиачно-холодильные установки.

Суд апелляционной инстанции признал вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон "О страховых пенсиях"), Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 правил, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правом на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 обладают по разделу ХХХШ Общие профессии, машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13775), а также машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (код 23200000-1434), при этом аппаратчики установки нейтральных газов правом на досрочное назначение пенсии согласно данному списку в рамках металлургического трубопрокатного производства не пользуются.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наименование занимаемой ФИО5 должности аппаратчика установки нейтральных газов предусмотрено ЕКТС, при этом должностные и квалификационные характеристики аппаратчика установки нейтральных газов отличны от квалификационные характеристики по профессии машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, машиниста компрессорных установок.

Данный вывод суда основан на анализе постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (аппаратчик установки нейтрального газа предусмотрен под номером 11045), постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 N 381/23-157 (по ЕКТС предусмотрен аппаратчик установки нейтрального газа), постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, а также постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (которыми предусмотрена по ЕКТС как самостоятельная должность машинист холодильных установок и машинист компрессорных установок).

Принимая во внимание пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30, суд апелляционной инстанции указал, что факт неправильного наименования должности истца при его трудоустройстве в ПАО "Северсталь" согласно записям в трудовой книжке не нашел своего подтверждения, напротив, работодателем подтвержден факт работы истца весь спорный период аппаратчиком нейтральных газов, потому сделал вывод, что оснований для установления тождества профессии "аппаратчик установки нейтральных газов" и "машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно - холодильные установки", "машинист компрессорных установок" у суда первой инстанции не имелось, соответствующее разъяснение и нормативный акт уполномоченного органа по этому вопросу отсутствует.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на Письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 N 1-107-И "О льготном пенсионном обеспечении аппаратчиков установки нейтрального газа", суд апелляционной инстанции указал, что данное разъяснение и возможность установления тождества профессий касались применения Списков профессий и должностей N 2 1956 г, которые применимы до 01.01.1992, тогда как спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка N 2 1991 г, указанное Письмо утратило силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2020 N 232 "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых правовых актов Союза ССР и утратившими силу некоторых правовых актов РСФСР".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что системе персонифицированного учета ФИО5 зарегистрирован с 07.02.2000, при этом документы, подтверждающие факт работы ФИО5 в тяжелых условиях в период с 01.01.1992 по 07.02.2000, в материалы дела не представлены, согласно выписке из индивидуального персонифицированного учета, сведения о работе истца за данный период переданы общими условиями, страхователем (ПАО "Северсталь") после регистрации ФИО5 в системе индивидуального (персонифицированного учета) сведения о его работе не отмечены кодом особых условий труда, после 01.01.2013 начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за истца не производились, справка, уточняющая особые условия труда ФИО5 за спорные периоды работы не выдавалась, согласно сообщению ОАО "Северсталь", до 01.01.1992 аппаратчики установки нейтрального газа, занятые на диссоциации аммиака для приготовления защитного газа, могли пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение, как машинисты аммиачно-холодильных установок (письмо Госкомтруда СССР от 05.06.1981 N 1669-МК), с 01.01.1992 введены новые Списки N 1 и 2 в связи с особыми условиями труда, в которые профессия "аппаратчик установки нейтрального газа" не была включена, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N1, карте аттестации N 478, карте специальной оценки условий труда N 485А должность аппаратчик установки нейтрального газа отнесена ко 2 классу условий труда, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности работы ФИО5 в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, в периоды с 01.01.1992 по 29.06.2015. с 01.07.2015 по 05.07.2016. с 07.07.2016 по 23.08.2016, с 25.08.2016 по 31.12.2020, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 г.;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Правом на досрочное назначение пенсии согласно разделу ХХХШ Общие профессии, пользуются машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13775), а также машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (код 23200000-1434), при этом аппаратчики установки нейтральных газов правом на досрочное назначение пенсии согласно данному списку в рамках металлургического трубопрокатного производства не пользуются.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, в льготный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемым в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 43 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в иске исходил из недоказанности представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО5 был занят на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г, его должность указанным Списком не поименована

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные работодателем сведения также не подтверждают работу истца в тяжелых условиях труда после 1.01.1992 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО5 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части не отнесения спорных периодов работы к работе, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ факта осуществление им работы по профессии и в условиях, предусмотренных соответствующим разделом Списка N2 в условиях полной занятости, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном.

Напротив, работодатель истца- ОАО "Северсталь" указывает на отсутствие специального стажа истца в спорные периоды его работы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО5 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи