Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19285/2022[88-19555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделению пенсионного фонда России по Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Лысенко Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республики Коми о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы и назначить пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ГУ УПФР в "адрес" (межрайонному) о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" РК (межрайонное) N (N) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Суд возложил на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" обязанность включить в стаж работы, связанной с работой в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, период работы ФИО1 в ОАО "РЖД" в качестве кондуктора главного грузовых поездов 5 разряда железнодорожной станции Сосногорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда России по Республики Коми просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в "адрес" РК (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью необходимого стажа. При этом определен страховой стаж (календарно) - 26 лет 08 месяцев 04 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 25 лет 05 месяцев 26 дней, стаж работы со специальными условиями труда - 10 лет 07 месяцев 07 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве ученика кондуктора грузовых поездов железнодорожной станции Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда железнодорожной станции Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ему установлена доплата за вредные условия труда в размере 8 процентов. В указанной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кондуктора главного грузовых поездов 5 разряда железнодорожной станции Сосногорск Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Северной Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Данным приказом истцу установлена доплата за вредность в размере 8 процентов.

В указанной должности истец работал до 30.09.2013, а с 01.10.2013 приказом N1237 от 30.09.2013 переведен на должность кондуктора грузовых поездов 5 разряда, при этом доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда определена в размере 12 процентов.

С 04.02.2016 истец занимал должность составителя поездов.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда N74 по профессии "кондуктор грузовых поездов" от 18.07.2008, которая по информации ОАО "РЖД" распространяется на должность кондуктора главного грузовых поездов, оценка условий труда по степени вредности и опасности составила 3.3, указано на льготное пенсионное обеспечение работников данного рабочего места. Заключением аттестационной комиссии рабочее место условно аттестовано.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период с 01.01.2011 по 30.09.2013 отмечен без кода особых условий труда "27-5". С 01.10.2013 период работы в качестве кондуктора грузовых поездов отмечен с указанным кодом.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 30, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, и, исходил из того, что профессии "кондуктор грузовых поездов" и "кондуктор главный грузовых поездов" относятся к одной группе ОКЗ, это рабочие профессии, однородные по содержанию, с одинаковой спецификой условий труда и характера работы, общими требованиями безопасности труда, истец, занимая должность кондуктора главного грузовых поездов, выполнял непосредственно работу кондуктора, которая охарактеризована в ЕТКС, в связи, с чем период работы с 01.01.2011 по 30.09.2013 может быть включен в специальный стаж работы истца при назначении пенсии. Установив с учетом вышеуказанного периода работы достаточность стажа на дату обращения с заявлением о назначении пенсии и соответствие истца остальным требованиям для назначения досрочной пенсии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.02.2021.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнив, что в спорный период истец был занят на работах, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, неисполнение страхователем обязанности по начислению и уплате страховых взносов по соответствующим тарифам, а также по проставлению в лицевом счете кода особых условий труда, не должно препятствовать работнику в реализации его трудовых и пенсионных прав в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи