Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19342/2022[88-19236/2022]

N 88-19236/2022

N2-14/2022

город Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Сидорова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Тепловая компания Новгородская" к Сидоровоу С.Ю, о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Новгородская" (далее по тексту также - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района "адрес" с иском к Сидорову С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2021 года, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 12208 руб. 91 коп. и неустойки в размере 116 руб. 12 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года, с учетом принятых судом уточнений иска, исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу с Сидорова С.Ю. взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за май, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 6111 руб. 74 коп, неустойка в размере 69 руб. 04 коп, неустойка на сумму долга в размере 6111 руб. 74 коп. за период с 10 января 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года решение от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров С.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Сидорову С. Ю. и третьему лицу Андрееву Д. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) нежилое помещение площадью 372, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, согласно заключенному 28 октября 2021 с ответчиком договору теплоснабжения, осуществляет поставку горячего водоснабжения и теплоснабжение в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Данный дом оборудован внутридомовой системой отопления и общедомовым прибором учета тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно произведенным Обществом расчетам стоимость оказанной ответчику услуги теплоснабжения в мае, сентябре и октябре 2021 года составила 6111 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчику коммунальная услуга оказана, определив, что ответчик не освобожден от несения обязанности по оплате в указанной части жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии задолженности за оказанную услугу, связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции с учетом принятия отказа истца от иска в части, обоснованно резюмировал, что доводы ответчика о непроживании по вышеуказанному адресу основанием для освобождения от оплаты жилого помещения за данный период не являются, поскольку в спорные периоды ответчик являлся собственником жилого помещения, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание коммунальных услуг, должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья