Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19349/2022[88-19294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2021 по иску АО "Бионова Рус" к Клюге Людмиле Юргевне об уменьшении покупной стоимости объекта, внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Клюге Людмилы Юргевны к АО "Бионова Рус" о внесении изменений в договор купли-продажи в части изменения цены продаваемого имущества, по кассационной жалобе Клюге Людмилы Юргевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Бионова Рус" обратилось в суд с иском к Клюге Л.Ю. об уменьшении покупной стоимости объекта, внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик предъявила встречный иск о внесении изменений в договор купли-продажи в части изменения цены продаваемого имущества, Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 9 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования АО "Бионова Рус" удовлетворены, покупная цена недвижимости по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г. уменьшена на 6 287 189, 96 руб.

В Договор внесены изменения, а именно установлена цена Договора в соответствии с п. 2.1, изложенным в новой редакции: "по соглашению сторон настоящего Договора стоимость продаваемого имущества установлена 27787810, 04 руб. Цена недвижимого имущества включает цену зданий и земельных участков, передаваемых Покупателю одновременно в составе объекта, является окончательной и изменению не подлежит";

Установлена площадь объекта в соответствии с абз. 2 п. 1.2. Договора, изложенным в новой редакции: "недвижимое имущество" принадлежит гр. РФ Клюге Людмиле Юргевне, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ "адрес" зарегистрированная по адресу: "адрес" на праве собственности, что подтверждается ниже указанными свидетельствами: - склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции - общей площадью 1850, 1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Калининградской области от 20 июля 2015 г, о чем в ЕГРП 20 июля 2015 г. внесена запись о регистрации права N. Кадастровый номер: N Адрес: Россия, "адрес"Г";

Внесены изменения в приложение N 1 к Договору, исключены из него платежи в соответствии с п.1 пп. "в" за 2021 г.: за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 2 500 000 руб.; за период с 01.03.2021г. по 30.05.2021 г. в размере 2 500 000 руб.;

Внесены изменения в приложение N 1 к Договору, изложен п.1 пп. "в" в части платежа: "за период с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 2500000 руб.", изложенный в новой редакции "за период с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 1 212 810, 04 руб.".

С Клюге Л.Ю. в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 172 782 руб.

Встречные исковые требования Клюге Л.Ю. к Обществу о внесении изменений в заключенный Договор оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Клюге Л.Г. Бородин С.Б. и адвокат Балакшин Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Бионова Рус" по доверенности Урсакий В.В. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, отзыв на жалобу, поступивший от представителя АО "Бионова Рус", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2017 г. между Клюге Л.Ю. (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен Договор, в соответствии с которым Клюге Л.Ю. приняла на себя обязательства передать Обществу Имущество, а Общество - оплатить за него 34 075 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Предметом договора являлись склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции, бытовое помещение, подсобное помещение, земельные участки.

В п. 2.2 Договора указано, что Покупатель оплачивает Продавцу стоимость недвижимого имущества путем безналичного перечисления в срок и в порядке согласованном сторонами в течение 5 лет с момента заключения договора до 1 сентября 2022 г. в соответствии с согласованным графиком (приложение N1 к договору). Стоимость недвижимого имущества является окончательной и не подлежит изменению. По согласованию сторон в случае превышения 5% по коэффициенту инфляции, установленному Росстатом РФ, за период с 2018 г. размер годовых платежей корректируется на сумму превышения коэффициента по формуле (размер годового платежа х(кИнф-5%) и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2.3 Договора до полного завершения расчетов имущество находится в залоге у Продавца в силу закона.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязался на дату государственной регистрации данного договора предоставить Покупателю - подлинные выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества - оформленную на объекты недвижимого имущества проектную, строительную, исполнительную документацию, документы на смонтированные на объектах системы газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения; - иную оформленную продавцом документацию по объектам, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Приложением N 1 к Договору сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым стороны определили сроки и суммы вносимых Обществом платежей в счет стоимости продаваемого объекта.

Согласно акту приема-передачи к Договору Продавец передал, а Покупатель принял во владение и пользование Имущество. Согласно п. 2 акта - техническое состояние недвижимого имущества (зданий, сооружений и земельных участков), их местонахождение, степень износа и характеристики, изложенные в технических паспортах, соответствуют техническому состоянию пригодному для дальнейшего использования по прямому назначению. Также между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации ООО "Запад-рефтранс" - Общество, согласно которому Обществу передана техническая документация на приобретаемый объект недвижимости (т. 1 л.д. 103-112).

Право собственности на приобретаемые объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 31 августа 2017 г. (л.д. 181- 182 т. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в процессе эксплуатации имущества Обществом были выявлены следующие его недостатки, не оговоренные продавцом при заключении Договора: несоответствие качества пола склада-завода проектным расчетам, переданным с договором проектом "Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса" (ООО "Проектирование и управление"), а также несоответствие площади склада-завода проектной документации, а именно выявлено 1 852, 5 кв.м вместо заявленной 2 111, 6 кв.м, площадь расхождений в сторону уменьшения составила 261, 5 кв.м.

Из заключения судебного эксперта N 123-31 от 1 сентября 2021 г, подготовленного АНО "ЭКСКО", следует, что фактическая площадь по внутренним поверхностям наружных стен здания - склада-завода не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь объекта 1850, 1 кв.м, что на 261, 5 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Работы по изменению конструкций объекта, которые привели к изменению площади объекта, не производились. Разница рыночной стоимости площади указанной в Договоре и фактически установленной площади объекта составляет 3 794 690 руб. Пол, смонтированный в здании склада-завода, не соответствовал предмету Договора техническим требованиям к полам производственных и складских помещений объекта, действующим на момент купли-продажи. Стоимость затрат на приведение полов в соответствие с нормативными документами и заявленному предмету Договора составляет 2 611 500 руб. При этом к составу проектной документации по объекту "Склад-завод" представленный истцом "Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса. Цех по производству и складированию продукции", подготовленный ООО "Проектирование и управление", не относиться. Имеются косвенные признаки возможной принадлежности "Расчета пола" к исследуемому зданию. ООО "Стратус Пермь" фактически выполнило работы по устройству пола на площади 1200 кв.м на общую сумму (с учетом материалов) 1 566 354 руб. в ценах на 2017-2018 гг, 1 768 450, 72 руб. в ценах на 2021 г. Фактически выполненные работы ООО "Стратус Пермь" на спорном объекте, не соответствуют переданному по акту приема-передачи проекту: "Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса. Цех по производству и складированию продукции" подготовленный ООО "Проектирование и управление". Полы устроены в соответствии со строительными нормами.

15 августа 2018 г. Обществом в адрес Клюге Л. Ю. была направлена претензия N 03 от 13 августа 2018 г. с требованием включить стоимость произведенных затрат и несоответствий в цену Договора.

В своем ответе на претензию Клюге Л.Ю. признала наличие несоответствий площади и предложила исключить стоимость отсутствующих площадей в сумме 3 804 161 руб.

29 августа 2018 г. Клюге Л.Ю. были вручены документы, связанные с расходами на устранение недостатков пола, что подтверждается подписью представителя, электронной перепиской сторон, ответом Клюге Л.Ю. на претензию от 18 марта 2020 г.

В свою очередь Клюге Л.Ю, отказавшись исполнить требования Общества, обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, пени по Договору, что подтверждается судебными решениями Гвардейского районного суда Калининградской области: определением от 14 мая 2019 г. по делу N 2-294/2019 о прекращении производства по делу; решением от 7 ноября 2019 г. по делу N2-588/2019, решением от 30 июня 2020 г. по делу N2-218/2020. В производстве Гвардейского районного суда Калининградской области так же находится дело N2-801/2020 по иску Клюге Л.Ю. о взыскании оставшейся стоимости недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 455, 465, 466, 469, 475-477, 549, 554-557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт несоответствия качества и площади передаваемого по Договору здания и пола здания склада-завода, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Общества и внесению изменений, указанных в решении суда, в условия заключенного между Обществом и Клюге Л.Ю. Договора.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указал, что недостатки пола, как и иные недостатки и технические недочеты, были выявлены 11 октября 2017 г, требования к ответчику первоначально заявлены 26 октября 2017 г. при совместном обследовании объекта.

Приведя положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предусмотренный данной статьей срок не является сроком исковой давности, а является сроком на обнаружение недостатков товара, при обращении в суд с соответствующими требованиями 18 сентября 2020 г. истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно указал, что согласовывая условия договора о рассрочке оплаты, Клюге Л.Ю. должна была разумно предвидеть последствия такой рассрочки. Предусматривая в договоре возможность пересмотра размера годового платежа в зависимости от коэффициента инфляции, стороны установили определенный порядок такого расчета, а не произвольное установление всей цены договора в соответствии с ее рыночной стоимостью, на что указано во встречном иске.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения условий договора по требованиям встречного иска, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе в части разрешения первоначального иска и отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оснований для применения судами срока исковой давности не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи