Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19380/2022[88-19415/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску финансового управляющего Бугрова Олега Евгеньевича - Орешкиной Анны Владимировны к Перехожеву Захару Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Перехожева Захара Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. обратилась в суд с иском к Перехожеву З.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А 56-94683/2019 Бугров О.Е, 26 июня 1973 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества, как гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена она

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-94683/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Финансовым управляющим было установлено, что в период с 20 января 2019 года по 21 мая 2019 года Бугровым О.В. со счета N "данные изъяты", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Перехожева З.В. совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 45750 рублей, различными суммами в разные даты. На запрос Финансового управляющего от 24 апреля 2019 года должник не представил сведений о назначении и основаниях вышеуказанных банковских операций.

С ссылкой на вышеприведенные обстоятельства финансовый управляющий настаивал на взыскании с Перехожева З.В. в пользу должника, неосновательное обогащение - денежные средства в общем размере 45750 рублей, как полученные без каких-либо законных оснований, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 22 мая 2019 года по 02 сентября 2020 года в общем размере 3657, 31 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору за период с 03 сентября 2020 года по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682, 22 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, исковые требования финансового управляющего гражданина Бугрова О.Е.- Орешкиной А.В. удовлетворены в полном объеме.

С Перехожева З.В. в пользу Бугрова О.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 45750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 мая 2019 года по 02 сентября 2020 год в размере 3657, 31 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1682, 22 рублей, а всего 51089, 53 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Перехожев З.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, - решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-94683/2019 Бугров О.Е, 26 июня 1973 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-94683/2019 продлен срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А56-94683/2019, продлен срок процедуры реализации имущества должника еще на шесть месяцев.

Очередное рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании назначено на 10 августа 2021 года в помещении суда.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим зафиксировано, что в период с 20 января 2029 года по 21 мая 2019 года Бугровым О.Е. переведены денежные средства в пользу Перехожева З.В. в сумме 45750 рублей, различными суммами в различные даты. Так 20 января 2019 года было переведено 7000 рублей, 26 января 2019 года - 8000 рублей, 03 февраля 2019 года было переведено 3000 рублей, 24 февраля 16000 рублей, 09 марта 2019 года 1750 рублей, 21 мая 2019 года- 10000 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком и заинтересованным лицом, подтвержден историей операций по дебетовой карте Бугрова О.Е.

Оснований для произведения Бугровым О.Е. переводов денежных средств на банковскую карту Перехожева З.В. в адрес суда и финансового управляющего не представлялось

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Перехожевым З.В. от должника Бугрова О.Е. денежных средств в период с 20 января 2019 года по 21 мая 2019 года, в общем размере 45750 рублей, при отсутствии каких либо обязательственных отношений между ними.

Руководствуясь пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" - утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2021 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание перевод Бугровым О.Е. с личного счета на банковскую карту Перехожева З.В. 45750 рублей, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие доказательств подтверждающих права ответчика получить данные средства и распорядиться ими.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Перехожева З.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 мая 2019 года по 02 сентября 2020 года в сумме 3657, 31 рублей в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представлен расчет указанных требований. Суд признал эти требования являются производными от основных требований, проверил правильность их расчет и их удовлетворил.

Кроме того, основываясь на установленных по делу данных, основываясь на содержании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за исполнение обязательств", статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов по день уплаты денежных средств кредитору, то есть по дату исполнения денежного обязательства.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перехожева Захара Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов