Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А05-4352/03-203/16 Иск Мэрии к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как судом установлено наличие у ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, обязанности оплачивать пользование этим участком, но только до момента передачи покупателю объекта недвижимости по соответствующему акту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А05-4352/03-203/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" Захарчука Ю.И. (доверенность от 28.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2003 по делу N А05-4352/03-203/16 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - ООО "ИСК "Стройдеталь") о взыскании 100 685 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 06.03.2000 по 26.08.2001 земельным участком площадью 1,5562 га, расположенным в Кузнечихинском промузле Октябрьского района в г. Архангельске, и 40 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2000 по 18.04.2003.

Определением от 10.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Архангельская КЭЧ).

Решением от 19.08.2003 (судья Искусов В.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение от 19.08.2003 изменено, с ответчика в пользу мэрии города Архангельска взыскано 6741 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 06.03.2000 по 12.04.2000, то есть до момента передачи Архангельской КЭЧ по акту от 12.04.2000 объекта недвижимости (железнодорожного тупика), расположенного на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе мэрия города Архангельска просит постановление от 17.12.2003 отменить, решение от 19.08.2003 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом статей 271, 551, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит взысканию до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном участке, от ответчика к иному лицу. Также мэрия города Архангельска считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик знал о том, что он не освобожден от платы за землю, и был обязан осуществлять платежи за пользование спорным участком.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ИСК "Стройдеталь" и Архангельская КЭЧ просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 18.03.96 N 169/8р между мэрией города Архангельска (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Стройдеталь" (далее - АООТ "Стройдеталь") был заключен договор от 18.03.96 N 1/199(о) аренды земельного участка общей площадью 1,5562 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе в Кузнечихинском промузле в г. Архангельске, для эксплуатации железнодорожного тупика, площадок разгрузки и хранения щебня сроком на десять лет.

Судом установлено, что в 1997 году железнодорожный путь длиной 421,4 м, расположенный на спорном земельном участке, АООТ "Стройдеталь" передало ООО "ИСК "Стройдеталь" в качестве вклада в уставный капитал данного общества. Государственная регистрация права собственности ответчика на железнодорожный путь осуществлена 06.03.2000.

В дальнейшем железнодорожный путь был продан ответчиком Архангельской КЭЧ по договору купли-продажи от 07.04.2000 N 14.

В соответствии с требованиями пункта 4 названного договора недвижимое имущество, ставшее предметом купли-продажи, 12.04.2000 передано Архангельской КЭЧ по акту (накладной) приемки-передачи основных средств.

Из пункта 7 договора от 07.04.2000 следует, что Архангельской КЭЧ вместе с правом собственности на железнодорожный путь перешло право пользования земельным участком площадью 1,5562 га, расположенным по указанному выше адресу.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Данное правило закреплено статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерацией и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 25.10.2001, то есть до принятия Земельного кодекса Российской Федерации.

Землепользование в Российской Федерации является платным, а материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ИСК "Стройдеталь" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что у ООО "ИСК "Стройдеталь" имеется право безвозмездного пользования землей, являющейся муниципальной собственностью, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ИСК "Стройдеталь" обязанности оплачивать пользование спорным земельным участком до момента передачи Архангельской КЭЧ по акту от 12.04.2000 расположенного на нем железнодорожного пути.

То, что государственная регистрация перехода права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество была осуществлена только 27.08.2001, в данном случае правового значения не имеет, поскольку пользование ответчиком спорным участком прекратилось с момента передачи ООО "ИСК "Стройдеталь" железнодорожного пути покупателю по соответствующему акту.

Доказательства того, что после 12.04.2000 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Архангельская КЭЧ подтвердила, что с 12.04.2000 ответчик земельным участком не пользовался.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6741 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.03.2000 по 12.04.2000. Взысканная сумма соответствует величине арендной платы, установленной Положением о плате за землю на территории города Архангельска, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.04.99 N 50, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды на спорный участок был заключен.

Также кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2003 по делу N А05-4352/03-203/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина