Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19385/2022[88-19661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о понуждении снять незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет потребленной энергии, к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и недействительным по кассационной жалобе Заозерского Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заозерский В.Н. обратился с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 января2021 года незаконным и недействительным, а также к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о понуждении снять незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

В обоснование требований указано, что при составлении акта истец не присутствовал. Акт подписал сын истца Заозерский И.В, который не имел на это никаких полномочий. Также в акте не учтены показания предыдущего прибора учета, а в расчете не учтены платежи за электроэнергию, которые истец производил ранее. Рассчитанное ответчиком количество электроэнергии не могло быть потреблено, поскольку в доме проживает один истец. На основании указанного акта ООО "ТГК-2 Энергосбыт" незаконно начислена задолженность по электроэнергии в размере 58 221 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая2022 года, в удовлетворении исковых требований Заозерского В.Н. кПАО "Россети Северо-Запад", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе Заозерский И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 января 2021 года истец обратился в ПАО "МРСК Северо-Запад" (в настоящее время ПАО "Россети Северо-Запад") с заявлением о допуске установленного прибора к эксплуатации, согласования срыва пломбы и осуществлении осмотра прибора учета.

21 января 2021 года сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запад" в ходе проведения контрольной проверки на объекте, пользователем которого является Заозерский В.Н, по адресу: "адрес", выявлено повреждение (срыв) пломбы сетевой организации на клеймённой крышке прибора учета и самовольная замена прибора учета. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА N 000498 от 21 января 2021 года.

На основании указанного акта от 21 января 2021 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, выставлен объем неучтенного потребления за период с 12 октября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 11110 кВт*ч. (с применением повышающего коэффициента) на общую сумму 56 661 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что спорный акт отражает несанкционированное вмешательство истца в работу прибора учета, нарушения при его составлении отсутствуют, а потому действия ООО "ТГК-Энергосбыт" по начислению задолженности являлись правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно п.п."г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 годаN 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Вопреки указанному в законе запрету, материалами дела подтвержден факт самовольного вмешательства и замены прибора учета потребленной энергии без соответствующего разрешения, в связи с чем действия ответчика признаются правомерными.

Доводы истца о том, что акт подписан его сыном, о неверном расчете задолженности, о невозможности потребления указанного в акте объема электроэнергии, а также доводы, связанные с извещением в судебное заседание, были предметом исследования судов, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно законности оспариваемого акта, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заозерского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи